{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2137.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2137/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2137.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/108602F9A902FA36C1257A4E00654678?openDocument","decision_date":"2005-03-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost; posouzení, zda nahrazení zaměstnanců externisty je organizační změnou a zda byla splněna nabídková povinnost","legal_sentence":"Z hlediska povinnosti zaměstnavatele zajišťovat plnění běžných úkolů vyplývajících z předmětu jeho činnosti zaměstnanci v pracovních vztazích podle zákoníku práce je podstatné, zda jde o takovou běžnou činnost, která souvisí přímo se zajištěním předmětu činnosti zaměstnavatele zapsaného v obchodním rejstříku (stanoveného zákonem). V případě vzdálenější souvislosti s předmětem činnosti zaměstnavatele je již věcí jeho úvahy, jakým způsobem bude tyto činnosti zajišťovat z tohoto hlediska již není významné, zda se jedná o činnost svou povahou výjimečnou anebo jinak běžnou, nebo o činnost, která je pro chod podniku důležitá, či dokonce nezbytná. Odkaz na seznam pracovních míst, o nichž není zřejmé, zda se ve vztahu k zaměstnanci, jemuž má být dána výpověď, jedná o práci vhodnou ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 zák. práce a zda nabízená pracovní místa jsou v době, kdy je nabídka činěna, vůbec volná, není způsobilým úkonem ke splnění nabídkové povinnosti ve smyslu ustanovení § 46 odst. 2 zák. práce .","metadata_regulation_keys":["65/1965:§46","1/1991:§1"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost; posouzení, zda nahrazení zaměstnanců externisty je organizační změnou a zda byla splněna nabídková povinnost","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0019"],"text":"Žalovaná Č. t. se rozhodla snížit počet zaměstnanců na středisku dopravy a nahradit je externími řidiči na základě rámcové smlouvy o přepravě věcí a osob."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 28. 1. 2002 a 22. 1. 2002 dala žalovaná žalobcům a) F. R. a b) O. D. výpověď z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce s odůvodněním, že se stali nadbytečnými v důsledku zrušení jejich pracovních míst."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci namítali, že žalovaná stále potřebuje jejich práci, neboť jim ještě v průběhu výpovědní doby nabízela možnost pracovat jako řidiči na základě smlouvy o přepravě, a že nabídka volných míst byla neadresná a nekonkrétní."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalovaná nebyla povinna zaměstnávat řidiče v pracovním poměru, neboť doprava nepatří do předmětu její činnosti, a že výpověď byla platná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"15 C 133/2002","decisionDate":"13. 6. 2003","outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobám a určil, že výpovědi jsou neplatné; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 353/2003-75","decisionDate":"19. 11. 2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda nahrazení dosavadní činnosti zaměstnanců (řidičů) zajištěním stejné činnosti prostřednictvím externích spolupracovníků na základě rámcové smlouvy o přepravě představuje organizační změnu ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce, která zakládá nadbytečnost zaměstnance.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Nahrazení zaměstnanců externisty na základě rámcové smlouvy, která fakticky zakládá pracovní poměr, není organizační změnou ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce, neboť potřeba práce neodpadla a změna se týká pouze právní formy, nikoli obsahu činnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pokud zaměstnavatel i nadále potřebuje práci řidičů a nabízí jim stejnou činnost pod jiným smluvním typem, nelze tvrdit, že se zaměstnanci stali nadbytečnými; jedná se o zneužití zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0004","S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) F. R.","žalobce b) O. D."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že rámcová smlouva o přepravě ve skutečnosti zakládá pracovní poměr, neboť obsahuje podstatné náležitosti pracovní smlouvy, a proto nejde o organizační změnu ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) F. R.","žalobce b) O. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda nabídka volných pracovních míst formou neadresné a nekonkrétní informativní vývěsky splňuje nabídkovou povinnost zaměstnavatele podle § 46 odst. 2 zák. práce.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Nabídková povinnost podle § 46 odst. 2 zák. práce vyžaduje, aby zaměstnavatel učinil konkrétní ofertu směřující k uzavření dohody o převedení na jinou práci, adresovanou konkrétnímu zaměstnanci; pouhý odkaz na seznam volných míst bez individualizace a specifikace vhodnosti není splněním této povinnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) F. R.","žalobce b) O. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0028","S0029","S0030"],"interpretation":"Pro výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti je charakteristické, že zaměstnavatel i nadále může zaměstnanci přidělovat práci podle pracovní smlouvy, avšak jeho práce není pro zaměstnavatele v dalším období potřebná vzhledem k rozhodnutí o organizační změně; nahrazení dosavadní činnosti stejným obsahem, ale jinou právní formou (např. smlouvou o dílo), není organizační změnou, pokud fakticky jde o závislou práci.","regulations":"§ 46 odst. 1 písm. c) zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"interpretation":"Nabídková povinnost zaměstnavatele představuje povinnost učinit konkrétní ofertu směřující k uzavření dohody o převedení na jinou práci, adresovanou konkrétnímu zaměstnanci; pouhý odkaz na seznam volných pracovních míst bez uvedení, zda jsou pro zaměstnance vhodná a volná, není splněním této povinnosti.","regulations":"§ 46 odst. 2 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0028","S0029","S0030"],"interpretation":"Právnická osoba je povinna plnění běžných úkolů vyplývajících z předmětu její činnosti zajišťovat svými zaměstnanci v pracovních vztazích; pokud však činnost (např. doprava) není přímo součástí předmětu činnosti, může být zajišťována i jinak, ale pokud je fakticky vykonávána v režimu závislé práce, musí být v pracovním poměru.","regulations":"§ 1 odst. 6 zákona č. 1/1991 Sb., o zaměstnanosti","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost výpovědi pro nadbytečnost","splnění nabídkové povinnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která není soudy řešena jednotně a má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že nahrazení zaměstnanců externisty je organizační změnou a že nabídka volných míst byla řádná.","reasonSourceRefs":["S0030","S0037"],"topic":"Posouzení organizační změny a nabídkové povinnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. června 2003 č.j. 15 C 133/2002-55 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§37","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2137.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2137.2004.1"}}