{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2152.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2152/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2152.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/89EABA3E03F25FF7C1257A4E00688315?openDocument","decision_date":"2005-05-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Úprava posudku o pracovní činnosti – obsahové náležitosti a hodnocení důkazů","legal_sentence":"Posudek o pracovní činnosti může obsahovat kromě hodnocení práce zaměstnance, jeho kvalifikace a schopností rovněž jakékoliv další skutečnosti, jestliže mají vztah k výkonu práce. Pracovní posudek tedy může obsahovat i hodnocení celkového vztahu zaměstnance ke spolupracovníkům a k práci, jakož i hodnocení těch jeho osobních vlastností, které mají bezprostřední vztah k výkonu jeho práce, jako je svědomitost, iniciativnost, dodržování pracovní kázně, schopnost k řízení a organizování pracovního procesu, schopnost zapojit se do týmové práce s ostatními zaměstnanci apod. Pracovní posudek se současně musí omezit na konkrétní hodnocení činnosti zaměstnance u bývalého zaměstnavatele a nemůže vyjadřovat v obecné rovině jeho subjektivní hodnotící názor (doporučení) na vhodnost budoucího působení zaměstnance v určitém okruhu pracovních činností.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§60","99/1963:§241a","99/1963:§132"],"analysis":{"subject":"Úprava posudku o pracovní činnosti – obsahové náležitosti a hodnocení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně byla zaměstnána u žalované jako odborná asistentka na Oční klinice dětí a dospělých Univerzity v P., 2. lékařské fakulty a nemocnice v M."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 12. 11. 2002 jí žalovaná vydala posudek o pracovní činnosti, který obsahoval ve třetím odstavci tvrzení o obtížném přizpůsobování se požadavkům vedení, konfliktech se spolupracovníky a o tom, že obtížná komunikace nepříznivě ovlivňuje pracovní výkon, a ve čtvrtém odstavci začátek věty \"i přes výhrady k osobnostním rysům jmenované\"."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalované upravit posudek vypuštěním těchto částí, neboť je považovala za nepravdivé a za hodnocení osobnostních rysů, které do pracovního posudku nepatří."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně částečně vyhověl (vypuštění začátku čtvrtého odstavce) a ve zbytku žalobu zamítl; odvolací soud změnil zamítavý výrok tak, že nařídil vypuštění většiny třetího odstavce, ale potvrdil zamítnutí ohledně věty \"její komunikace s pracovním kolektivem se stala obtížnou\"."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"19 C 8/2003","decisionDate":"24.10.2003","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil vypustit začátek čtvrtého odstavce; ve zbytku (třetí odstavec) žalobu zamítl. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 38/2004","decisionDate":"7.5.2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavé části: uložil vypustit ve třetím odstavci větu o přizpůsobování a konfliktech a část věty o ovlivnění pracovního výkonu; ve zbylé části (věta o komunikaci) potvrdil zamítnutí. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda dovolání žalobkyně proti potvrzujícímu výroku odvolacího soudu je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací soud shledal dovolání přípustným, protože odvolací soud řešil právní otázku dosud nevyřešenou – obsahové náležitosti posudku o pracovní činnosti podle § 60 odst. 1 zák. práce – a tato otázka je pro rozhodnutí významná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolání je přípustné, protože rozhodnutí má zásadní právní význam – otázka obsahových náležitostí posudku o pracovní činnosti dosud nebyla dovolacím soudem řešena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně MUDr. K. G."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal dovolání přípustným, protože odvolací soud řešil právní otázku dosud nevyřešenou – obsahové náležitosti posudku o pracovní činnosti podle § 60 odst. 1 zák. práce – a tato otázka je pro rozhodnutí významná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně MUDr. K. G."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodná úprava pracovního posudku jako v § 60 zák. práce.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§314"],"continuity_old_key":"65/1965:§60"},{"question":"Zda hodnocení komunikace zaměstnance s pracovním kolektivem může být obsahem posudku o pracovní činnosti podle § 60 odst. 1 zák. práce.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Posudek o pracovní činnosti může obsahovat hodnocení jakýchkoli skutečností, které mají vztah k výkonu práce, včetně schopnosti zaměstnance komunikovat s kolektivem. Hodnocení je ze své podstaty subjektivním názorem zaměstnavatele, což není na závadu. V daném kontextu jde o skutkový závěr o schopnosti působit v kolektivu, nikoli o psychologický rozbor.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně MUDr. K. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud při hodnocení důkazů ohledně správnosti tvrzení ve třetím odstavci posudku postupoval v souladu s § 132 o.s.ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Odvolací soud pominul rozhodné skutečnosti vyplývající z provedených důkazů (výpovědi svědků o konfliktech, propojení pedagogické a lékařské činnosti), a proto jeho skutkové zjištění nemá oporu v dokazování. Rozsudek odvolacího soudu je v této části nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Univerzita v P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Posudek o pracovní činnosti může obsahovat hodnocení jakýchkoli skutečností, které mají vztah k výkonu práce, včetně schopnosti zaměstnance komunikovat s kolektivem, jeho vztahu k práci a osobních vlastností, pokud mají bezprostřední vztah k výkonu práce. Hodnocení je ze své podstaty subjektivním názorem zaměstnavatele.","regulations":"§ 60 odst. 1 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Potvrzující výrok ohledně věty o komunikaci (žalobkyně)","Měnící výrok ohledně třetího odstavce (žalovaná)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. pro zásadní právní význam; dovolání žalované je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobkyně je přípustné pro zásadní právní význam otázky obsahu pracovního posudku.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalované je přípustné, protože napadený rozsudek odvolacího soudu změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že hodnocení komunikace s kolektivem může být obsahem pracovního posudku.","reasonSourceRefs":["S0019","S0021"],"topic":"Obsahové náležitosti posudku o pracovní činnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Odvolací soud pominul rozhodné důkazy, proto jeho skutkové zjištění nemá oporu v provedeném dokazování; rozsudek byl v této části zrušen.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Hodnocení důkazů odvolacím soudem","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne i o náhradě nákladů původního a dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se (s výjimkou výroku, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně „ve zbylé části“ potvrzen) zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Sborník stanovisek a soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu III, str. 157, SEVT Praha 1980","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pracovní posudek se musí omezit na konkrétní hodnocení činnosti zaměstnance, nevyjadřuje subjektivní hodnotící názor zaměstnavatele – tento závěr je třeba chápat v kontextu modelového případu, kdy zaměstnavatel dává radu jinému zaměstnavateli.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2152.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2152.2004.1"}}