{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2375.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2375/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2375.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B64314A5D54200C4C1257A4E00655B63?openDocument","decision_date":"2005-07-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru a úprava pracovního posudku","metadata_regulation_keys":["65/1965:§46","65/1965:§44"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru a úprava pracovního posudku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. f) zák. práce, v níž uvedla čtyři skutky, v nichž spatřovala závažné porušení pracovní kázně (opuštění oddělení bez kontaktu, absence 15.11.2001, nezpracování příjmu pacienta, nevhodné chování k pacientce)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi a úpravy pracovního posudku, tvrdil, že pracovní kázeň neporušil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s tím, že všechna vytýkaná jednání byla prokázána a představovala soustavné porušování pracovní kázně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud potvrdil zamítnutí ohledně výpovědi, ale zrušil rozhodnutí o posudku a vrátil věc v tomto rozsahu. Dospěl k závěru, že alespoň jednání vůči pacientce bylo závažným porušením pracovní kázně samo o sobě, a že dvouměsíční lhůta byla zachována."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce podal dovolání, v němž namítal, že soud nemůže měnit vůli zaměstnavatele a že pokud některé důvody neobstojí, je výpověď neplatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"21 C 106/2002","decisionDate":"2.10.2003","outcomeSummary":"Žalobu v obou požadavcích (neplatnost výpovědi a úprava pracovního posudku) zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 20/2004-116","decisionDate":"25.3.2004","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se výpovědi z pracovního poměru potvrdil, v části týkající se úpravy pracovního posudku jej zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda soud může považovat výpověď z pracovního poměru za platnou, pokud z více skutků uvedených ve výpovědi jako porušení pracovní kázně je prokázán pouze jeden, a zda je soud vázán právní kvalifikací intenzity porušení pracovní kázně provedenou zaměstnavatelem.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Pro posouzení platnosti výpovědi podle § 46 odst. 1 písm. f) zák. práce není podstatné, kolik z jednání označených ve výpovědi jako porušení pracovní kázně bylo skutečně prokázáno, ale zda ono zjištěné porušení (byť jediné) dosahuje intenzity závažného porušení pracovní kázně. Soud není vázán tím, jak zaměstnavatel kvalifikoval intenzitu porušení. Odvolací soud správně posoudil, že jednání vůči pacientce bylo závažným porušením pracovní kázně, a výpověď je platná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Jednotlivé důvody porušení pracovní kázně nelze oddělovat, protože z obsahu výpovědi vyplývá, že žalovaná dává výpověď ze všech důvodů ve výpovědi uvedených. Nesplňují-li některé z použitých výpovědních důvodů podmínku porušení pracovní kázně, porušení pracovní kázně požadované intenzity nebo dvouměsíční lhůtu k podání výpovědi, nejde o platnou výpověď.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud není vázán právní kvalifikací zaměstnavatele; posouzení intenzity a naplnění výpovědního důvodu je věcí soudu. Rozhodující je, zda alespoň jedno zjištěné porušení pracovní kázně dosahuje potřebné intenzity."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Shodně upravuje skutkové vymezení důvodu a zákaz změny.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§50"],"continuity_old_key":"65/1965:§44","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Při posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. f) zák. práce není soud vázán tím, kolik z jednání označených ve výpovědi jako porušení pracovní kázně bylo prokázáno; rozhodující je, zda alespoň jedno zjištěné porušení dosahuje intenzity závažného porušení pracovní kázně. Soud není vázán ani právní kvalifikací intenzity provedenou zaměstnavatelem.","regulations":"§ 46 odst. 1 písm. f) zák. práce, § 44 odst. 2 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost výpovědi z pracovního poměru při neprokázání všech důvodů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože řeší dosud nevyřešenou právní otázku vázanosti soudu vymezením výpovědního důvodu.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že soud není vázán počtem prokázaných porušení ani kvalifikací intenzity zaměstnavatelem; rozhodující je, zda alespoň jedno porušení dosahuje potřebné intenzity.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"topic":"Vázanost soudu vymezením výpovědního důvodu a intenzity porušení pracovní kázně","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1524/98","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud při posouzení výpovědního důvodu vychází ze skutkového vylíčení; není vázán právní kvalifikací zaměstnavatele.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2375.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2375.2004.1"}}