{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2449.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2449/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2449.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0DD050B8F4CE665BC1257A4E006769D2?openDocument","decision_date":"2005-06-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Možnost zaměstnavatele jednostranně změnit výši mzdy zaměstnance v průběhu pracovního poměru, pokud mzda nebyla sjednána smluvně, ale byla stanovena jednostranným opatřením zaměstnavatele","metadata_regulation_keys":["1/1992:§4","1/1992:§18","1/1992:§22","65/1965:§242"],"analysis":{"subject":"Možnost zaměstnavatele jednostranně změnit výši mzdy zaměstnance v průběhu pracovního poměru, pokud mzda nebyla sjednána smluvně, ale byla stanovena jednostranným opatřením zaměstnavatele","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Dne 12.12.2000 uzavřeli žalobce a žalovaná pracovní smlouvu, v níž se dohodli, že mzda bude stanovena na základě zvláštního platového výměru zaměstnavatelem."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 22.12.2000 vydala žalovaná platový výměr, kterým žalobci stanovila základní měsíční mzdu ve výši 15.000 Kč s účinností od 1.12.2000; výměr byl podepsán oběma účastníky."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 18.4.2001 vydala žalovaná nový platový výměr, kterým žalobci snížila základní měsíční mzdu na 9.000 Kč s účinností od 19.4.2001; obdobně dne 29.8.2001 vydala platový výměr na 6.500 Kč s účinností od 1.9.2001."},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Žalobce pracoval u žalované jako mistr lisovny od 1.12.2000 do 31.8.2001. Za měsíce květen až srpen 2001 mu žalovaná vyplácela mzdu podle snížených platových výměrů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal doplacení mzdy ve výši 23.968 Kč s příslušenstvím, neboť tvrdil, že mu náleží mzda podle původního platového výměru 15.000 Kč měsíčně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"23 C 306/2003","decisionDate":"26.2.2004","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit žalované náklady řízení 8.100 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalobce dobrovolně uznal možnost změny mzdy zaměstnavatelem a že zákoník práce takový postup nevylučuje.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 1030/2004-61","decisionDate":"10.6.2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil nákladový výrok a uložil žalobci zaplatit žalované náklady odvolacího řízení 8.250 Kč. Odvolací soud uvedl, že mzda může být stanovena jednostranným opatřením zaměstnavatele a že žalovaná mohla mzdu měnit novými platovými výměry.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může zaměstnavatel v průběhu pracovního poměru jednostranně změnit výši mzdy, která byla původně stanovena jeho jednostranným opatřením?","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Zaměstnavatel může jednostranně změnit mzdu do budoucna, pokud nebyla sjednána smluvně; změna musí být písemná a předcházet výkonu práce, za kterou přísluší. Neprojednání s odborovým orgánem neovlivňuje platnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Mzda musí být sjednána nebo stanovena písemně před výkonem práce (§ 18 odst. 1 zákona o mzdě); změna v průběhu výkonu práce je nepřípustná, neboť by obcházela ochranu zaměstnance.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Zaměstnavatel může jednostranně změnit mzdu do budoucna, pokud nové stanovení předchází výkonu práce; zpětná změna není možná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Umožňuje jednostranné stanovení mzdy mzdovým výměrem před výkonem práce, shodně se starou úpravou.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§113"],"continuity_old_key":"1/1992:§18","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1},{"question":"Je jednostranné stanovení mzdy zaměstnavatelem v souladu s § 18 odst. 1 zákona o mzdě, který vyžaduje písemné sjednání nebo stanovení před výkonem práce?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"text":"§ 18 odst. 1 zákona o mzdě nebrání tomu, aby zaměstnavatel změnil jednostranně stanovenou mzdu pro budoucí období, pokud nové stanovení předchází výkonu práce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Má neprojednání změny mzdy s odborovým orgánem za následek neplatnost jednostranného opatření zaměstnavatele?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Neprojednání s odborovým orgánem nezpůsobuje neplatnost jednostranného opatření zaměstnavatele o mzdě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"interpretation":"Není-li mzda sjednána smluvně, může ji zaměstnavatel jednostranně stanovit nebo změnit, a to písemně před výkonem práce, za kterou přísluší; změna je možná pouze do budoucna, nikoli zpětně.","regulations":"§ 4 odst. 3, § 18 odst. 1 zákona č. 1/1992 Sb., o mzdě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Neprojednání změny mzdy s odborovým orgánem nezpůsobuje neplatnost jednostranného opatření zaměstnavatele.","regulations":"§ 22 zákona č. 1/1992 Sb., o mzdě, § 242 odst. 2 věta druhá zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost jednostranné změny mzdy zaměstnavatelem v průběhu pracovního poměru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která je odvolacími soudy rozhodována rozdílně a má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že zaměstnavatel může jednostranně změnit mzdu do budoucna, pokud nebyla sjednána smluvně.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Možnost jednostranné změny mzdy zaměstnavatelem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.125,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.125,- Kč k rukám advokáta.","conditions":"k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.125,- Kč k rukám advokáta.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2449.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2449.2004.1"}}