{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2520.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2520/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2520.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/34462E506854A164C1257A4E0065A409?openDocument","decision_date":"2005-05-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přípustnost rozsudku pro uznání při nesplnění poučovací povinnosti podle § 15a o.s.ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§15a","99/1963:§103","99/1963:§114b","99/1963:§153a"],"analysis":{"subject":"Přípustnost rozsudku pro uznání při nesplnění poučovací povinnosti podle § 15a o.s.ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 14.8.2000 jako poradce předsedy představenstva pro obchod a podle manažerské smlouvy účinné od 1.1.2001 jako vedoucí útvaru nákupu a skladového hospodářství."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pracovní poměr účastníků byl rozvázán dohodou ke dni 31.5.2001."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 58.000,- Kč s příslušenstvím z titulu nevyplacených odměn."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"4 C 117/2003","decisionDate":"28.7.2003","outcomeSummary":"Rozsudek pro uznání, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 58.000,- Kč s 6,5% úrokem od 1.2.2002 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení 15.670,- Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Co 248/2003-64","decisionDate":"14.7.2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 13.350,- Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je nesplnění poučovací povinnosti podle § 15a odst. 1 o.s.ř. o právu vyjádřit se k osobám soudců a přísedících překážkou pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 o.s.ř.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0032"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že poučení podle § 15a odst. 1 o.s.ř. není podmínkou řízení; jeho nesplnění nebrání vydání rozsudku pro uznání, neboť se jedná pouze o vadu řízení, která může mít vliv pouze na lhůtu k uplatnění námitky podjatosti. Fikce uznání nastává bez ohledu na to, zda bylo toto poučení poskytnuto.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že nebyla poučena o právu vyjádřit se k osobám soudců, a proto nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0032"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná C., a.s."],"courtExplanation":"Nesplnění poučovací povinnosti není podmínkou řízení, ale pouze vadou řízení, která nebrání vydání rozsudku pro uznání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná C., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Poučení o právu vyjádřit se k osobám soudců a přísedících není podmínkou řízení; jeho nesplnění nebrání vydání rozsudku pro uznání, ale má pouze procesní důsledky pro lhůtu k uplatnění námitky podjatosti.","regulations":"§ 15a odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Splnění podmínek pro vydání rozsudku pro uznání při absenci poučení podle § 15a o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že nedostatek poučení není podmínkou řízení a nebrání vydání rozsudku pro uznání.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0032"],"topic":"Nesplnění poučovací povinnosti podle § 15a odst. 1 o.s.ř. nebrání vydání rozsudku pro uznání.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.675,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná C., a.s.","beneficiaryParty":"žalobce Ing. A. L.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.675,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.675,- Kč do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 968/2003","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání zahrnují, že není dán nedostatek podmínky řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.968.2003.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.968.2003.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2520.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2520.2004.1"}}