{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2525.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2525/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2525.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/30F2B245E8D2BC7BC1257A4E0064C6CF?openDocument","decision_date":"2005-09-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost vrátit odstupné při opětovném nástupu zaměstnance státu k jiné organizační složce státu","metadata_regulation_keys":["65/1965:§8b","65/1965:§60a","65/1965:§60b","65/1965:§251b","65/1965:§251d","219/2000:§3"],"analysis":{"subject":"Povinnost vrátit odstupné při opětovném nástupu zaměstnance státu k jiné organizační složce státu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Žalovaný byl zaměstnán u Institutu vzdělávání Ministerstva spravedlnosti (organizační složka státu) na základě pracovní smlouvy z 1.2.1993."},{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Rozhodnutím ministra spravedlnosti byl Institut ke dni 30.6.2002 zrušen; pracovní poměr žalovaného byl ukončen výpovědí podle § 46 odst. 1 písm. a) zák. práce a bylo mu vyplaceno odstupné ve výši 104.912 Kč."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 1.7.2002 žalovaný nastoupil na základě nové pracovní smlouvy do pracovního poměru u Vrchního soudu v Praze (jiná organizační složka státu)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti) se domáhala vrácení odstupného s odůvodněním, že žalovaný nastoupil k témuž zaměstnavateli (státu)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"8 C 1605/2003","decisionDate":"27.11.2003","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že nástup k jiné organizační složce státu není nástupem k dosavadnímu zaměstnavateli.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 220/2004","decisionDate":"18.5.2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé (zamítnutí žaloby) a změnil výrok o nákladech řízení. Uvedl, že nástup k jiné organizační složce státu nelze považovat za opětovný nástup k dosavadnímu zaměstnavateli.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. z důvodu zásadního právního významu napadeného rozhodnutí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a je odvolacími soudy rozhodována rozdílně. Dovolání je proto přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší dosud nevyřešenou právní otázku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že právní otázka dosud nebyla vyřešena a je odvolacími soudy rozhodována rozdílně, proto je dovolání přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o přípustnosti dovolání zůstává obsahově shodné s posouzením soudu.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["99/1963:§236","99/1963:§238"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§238","relation":"PRESERVES","reason":"Znění § 237 je shodné, posouzení zásadního významu zůstává použitelné."}],"continuity_old_key":"65/1965:§60b"},{"question":"Je zaměstnanec státu, který po skončení pracovního poměru u jedné organizační složky státu nastoupí do zaměstnání u jiné organizační složky státu, povinen vrátit odstupné podle § 60b zák. práce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0029"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že pro účely § 60b zák. práce je dosavadním zaměstnavatelem zaměstnance státu ta organizační složka státu, u které byl zaměstnán. Nástup k jiné organizační složce státu není opětovným nástupem k dosavadnímu zaměstnavateli, a proto nevzniká povinnost vrátit odstupné. Tento výklad vyplývá z ustanovení § 8b zák. práce a § 3 zákona č. 219/2000 Sb., jakož i z úpravy přechodu práv a povinností podle § 251b–251d zák. práce. Opačný výklad by vedl k absurdním důsledkům.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné, neboť podle § 237–239 o.s.ř. není dovolání proti usnesení o nákladech řízení přípustné. Tento závěr vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 874/2001.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Pro účely § 60b zákoníku práce je dosavadním zaměstnavatelem zaměstnance státu ta organizační složka státu, u které byl zaměstnán, a nikoli stát jako celek. Nástup zaměstnance k jiné organizační složce státu není opětovným nástupem k dosavadnímu zaměstnavateli.","regulations":"§ 60b zák. práce, § 8b zák. práce, § 3 zákona č. 219/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povinnost vrátit odstupné","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti meritornímu výroku je přípustné pro zásadní právní význam; dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť řeší dosud nevyřešenou právní otázku.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není podle § 237–239 o.s.ř. přípustné.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že nástup k jiné organizační složce státu není nástupem k dosavadnímu zaměstnavateli.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Výklad § 60b zák. práce ve vztahu k zaměstnancům státu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku bylo odmítnuto jako nepřípustné, soud se jím meritorně nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně proti rozsudku krajského soudu v části, v níž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 27.11.2003 č.j. 8 C 1605/2003-17 ve výroku o zamítnutí žaloby o zaplacení 104.912,- Kč s příslušenstvím, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"V dalším se dovolání žalobkyně odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"10.195,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 10.195,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 10.195,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 874/2001","sourceRefs":["S0032"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu o nákladech řízení není přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.874.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.874.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2525.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2525.2004.1"}}