{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2655.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2655/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2655.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/48E098B909A945FEC1257A4E006586C9?openDocument","decision_date":"2005-06-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení nezákonnosti stávky vyhlášené odborovou organizací v souvislosti s kolektivním vyjednáváním","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243b","99/1963:§218","2/1991:§16","2/1991:§26"],"analysis":{"subject":"Určení nezákonnosti stávky vyhlášené odborovou organizací v souvislosti s kolektivním vyjednáváním","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (DP hl. m. Prahy, a.s.) se domáhal určení, že stávka zahájená žalovanou (FŘT, nezávislá odborová organizace) dne 3.2.2003 byla nezákonná."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stávka byla oznámena dne 2.2.2003 prostřednictvím sdělovacích prostředků a internetu s požadavkem odvolání generálního ředitele žalobce a uznání řidičů tramvají za rovnoprávné řidiče."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce tvrdil, že stávka souvisela s probíhajícím kolektivním vyjednáváním o kolektivní smlouvě na rok 2003 a byla nezákonná, protože nebyla vyhlášena v souladu s požadavky zákona o kolektivním vyjednávání (písemné vyhlášení, lhůty apod.)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná namítala, že stávka se neřídila zákonem o kolektivním vyjednávání, protože jejím důvodem nebyl spor o uzavření kolektivní smlouvy, ale neplnění povinnosti zaměstnavatele vyplácet spravedlivou mzdu (stejnou mzdu za stejnou práci) a odstranění mzdové nerovnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"32 C 11/2003","decisionDate":"26.6.2003","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl a určil, že stávka ze dne 3.2.2003 byla nezákonná, neboť nebyla vyhlášena v souladu s § 17 zákona o kolektivním vyjednávání (písemné vyhlášení, lhůty). Žalované uložil zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 1.000 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 331/2003-67","decisionDate":"30.3.2004","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Shledal, že stávka souvisela s kolektivním vyjednáváním a byla nezákonná podle § 20 písm. c) zákona o kolektivním vyjednávání.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stávka ze dne 3.2.2003 byla stávkou podle zákona o kolektivním vyjednávání (ve sporu o uzavření kolektivní smlouvy) nebo stávkou za jinými hospodářskými a sociálními zájmy mimo rámec tohoto zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka uplatnila pouze skutkové námitky, nikoli právní otázku zásadního významu. Napadené rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Stávka nebyla vyhlášena v souvislosti s kolektivním vyjednáváním, ale za účelem vynucení splnění dohody o mzdovém vývoji pro rok 2002 a odstranění mzdové nerovnosti; nejednalo se tedy o stávku podle zákona o kolektivním vyjednávání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná FŘT, nezávislá odborová organizace"],"courtExplanation":"Dovolatelka nezpochybňuje právní posouzení, ale skutková zjištění; její námitky představují dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř., který nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná FŘT, nezávislá odborová organizace"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Právo na stávku lze vykonat nejen ve sporu o uzavření kolektivní smlouvy, ale i za účelem obrany jiných hospodářských a sociálních zájmů zaměstnanců; podle zákona o kolektivním vyjednávání může být posuzována jen stávka související se sporem o uzavření kolektivní smlouvy.","regulations":"čl. 27 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, § 1, § 16 odst. 1 zákona č. 2/1991 Sb., o kolektivním vyjednávání","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zákonnost stávky, aplikace zákona o kolektivním vyjednávání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože dovolatelka uplatnila pouze skutkové námitky, které nezakládají zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nezpochybnila právní posouzení, ale skutková zjištění; dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2104/2001","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na stávku lze vykonat nejen ve sporu o uzavření kolektivní smlouvy, ale i za účelem obrany jiných hospodářských a sociálních zájmů zaměstnanců; podle zákona o kolektivním vyjednávání může být posuzována jen stávka související se sporem o uzavření kolektivní smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.2104.2001.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.2104.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2655.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2655.2004.1"}}