{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2664.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2664/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2664.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E013319F2AF6957BC1257A4E0065DD2B?openDocument","decision_date":"2005-08-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení trvání pracovního poměru – výpověď pro nadbytečnost – povinnost zaměstnavatele zajistit nové vhodné zaměstnání zaměstnanci se změněnou pracovní schopností podle §47 odst.2 zák. práce – výklad pojmu 'zabezpečen důchodem'","legal_sentence":"Občan se změněnou pracovní schopností není zabezpečen důchodem ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zák. práce , jestliže mu nárok na tuto dávku důchodového pojištění buď vůbec nevznikl, anebo jestliže pobírá částečný invalidní důchod, který je nižší, než společensky uznaná minimální hranice příjmů občana, pod níž nastává stav jeho hmotné nouze.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§47","1/1991:§21","463/1991:§1"],"analysis":{"subject":"Určení trvání pracovního poměru – výpověď pro nadbytečnost – povinnost zaměstnavatele zajistit nové vhodné zaměstnání zaměstnanci se změněnou pracovní schopností podle §47 odst.2 zák. práce – výklad pojmu 'zabezpečen důchodem'","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Žalobce A. S. pracoval u žalované (její právní předchůdkyně) na základě pracovní smlouvy ze dne 6.8.1966, naposledy jako strojní zámečník."},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Rozhodnutím Okresní správy sociálního zabezpečení v O. ze dne 20.2.2002 byl žalobce uznán občanem se změněnou pracovní schopností podle §21 odst.1 zák. č.1/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Od 29.6.2002 byl žalobci přiznán částečný invalidní důchod ve výši 5.129 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Dne 2.12.2002 dala žalovaná žalobci výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti podle §46 odst.1 písm.c) zák. práce, neboť jeho pracovní místo bylo zrušeno a nebylo vhodné volné místo."},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Žalobce nesouhlasil s tím, že pracovní poměr skončil ke dni 31.7.2003, neboť tvrdil, že jako zaměstnanec se změněnou pracovní schopností, který není zabezpečen důchodem (pobírá pouze částečný invalidní důchod), má zaměstnavatel povinnost zajistit mu nové vhodné zaměstnání podle §47 odst.2 zák. práce, a výpovědní doba dosud neskončila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"61 C 120/2003","decisionDate":"15.4.2004","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl a určil, že pracovní poměr žalobce u žalované nadále trvá. Dospěl k závěru, že žalobce jako občan se změněnou pracovní schopností není zabezpečen důchodem, neboť částečný invalidní důchod není důchodem způsobilým zcela nahradit příjem ze soustavné výdělečné činnosti, a žalovaná mu nezajistila nové vhodné zaměstnání, proto výpovědní doba neskončila. Žalované uložena povinnost nahradit náklady řízení 6.742,40 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 171/2004","decisionDate":"20.7.2004","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že pojem 'zabezpečen důchodem' je třeba vykládat v intencích zákoníku práce a nepřihlížet k zákonu o životním minimu; zaměstnanec se změněnou pracovní schopností pobírající částečný invalidní důchod není zabezpečen důchodem, neboť se předpokládá, že bude své životní potřeby uspokojovat i příjmem z výdělečné činnosti. Žalované uložena povinnost nahradit náklady odvolacího řízení 2.575 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad pojmu 'zaměstnanec se změněnou pracovní schopností, který není zabezpečen důchodem' v §47 odst.2 zák. práce – zda zaměstnanec pobírající částečný invalidní důchod je zabezpečen důchodem ve smyslu tohoto ustanovení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Zaměstnanec se změněnou pracovní schopností není zabezpečen důchodem ve smyslu §47 odst.2 zák. práce, jestliže mu nárok na tuto dávku důchodového pojištění buď vůbec nevznikl, anebo jestliže pobírá částečný invalidní důchod, který je nižší než společensky uznaná minimální hranice příjmů občana, pod níž nastává stav jeho hmotné nouze (životní minimum). Naopak, pokud částečný invalidní důchod dosahuje alespoň životního minima, je zaměstnanec zabezpečen důchodem a zaměstnavatel nemá povinnost zajistit nové vhodné zaměstnání podle §47 odst.2 zák. práce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle dovolatelky měl zákonodárce na mysli jen zaměstnance se změněnou pracovní schopností, kteří nejsou zabezpečeni žádným důchodem, nikoliv zaměstnance pobírající částečný invalidní důchod, byť i přesahující životní minimum.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná V. a.s."],"courtExplanation":"Dovolací soud nesouhlasil s názorem, že by částečný invalidní důchod nikdy nezabezpečoval zaměstnance; naopak dovodil, že zaměstnanec je zabezpečen důchodem, pokud částečný invalidní důchod dosahuje alespoň životního minima."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná V. a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Zaměstnanec se změněnou pracovní schopností je zabezpečen důchodem ve smyslu §47 odst.2 zák. práce, pokud pobírá částečný invalidní důchod, který dosahuje alespoň výše životního minima podle zákona č.463/1991 Sb. Není-li důchod přiznán nebo je nižší než životní minimum, zaměstnanec není zabezpečen důchodem a zaměstnavatel je povinen zajistit mu nové vhodné zaměstnání.","regulations":"§47 odst.2 zákona č.65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.12.2002","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad §47 odst.2 zák. práce – pojem zabezpečen důchodem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, jelikož řeší právní otázku dosud nevyřešenou v rozhodování dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil pojem 'zabezpečen důchodem' jako vylučující částečný invalidní důchod; dovolací soud stanovil, že rozhodující je srovnání s životním minimem.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"topic":"Výklad §47 odst.2 zák. práce – zabezpečení důchodem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. dubna 2004 č.j. 61 C 120/2003-42 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava ochranné doby se týká výpovědi, ale neobsahuje pojem zabezpečení důchodem.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§53","262/2006:§54"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§54","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Výjimky ze zákazu výpovědi se týkají ochranné doby, ale neřeší zabezpečení důchodem."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§47","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2664.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2664.2004.1"}}