{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.27.2005.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 27/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.27.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3AEC0E2C6CCAAB91C1257A4E0068E84A?openDocument","decision_date":"2005-11-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neexistence pohledávky a neplatnosti veřejné dražby; posouzení vlivu pozdějšího nálezu Ústavního soudu rušícího ustanovení zákona o veřejných dražbách na dovolací řízení","metadata_regulation_keys":["26/2000:§36","182/1993:§71"],"analysis":{"subject":"Určení neexistence pohledávky a neplatnosti veřejné dražby; posouzení vlivu pozdějšího nálezu Ústavního soudu rušícího ustanovení zákona o veřejných dražbách na dovolací řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce (P. s.r.o.) a Ing. J. P. (fyzická osoba) uzavřeli s K. b., a.s. úvěrové smlouvy ze dne 26.10.1993 a 16.12.1994, které byly zajištěny zástavním právem k nemovitostem žalobce."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Pohledávky z těchto smluv byly postoupeny žalovanému 1) (K., s.r.o.)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaný 1) navrhl provedení nedobrovolné dražby nemovitostí žalobce k uspokojení těchto pohledávek; po bezvýsledných dražbách byla dne 18.1.2002 provedena opakovaná dražba, při které nemovitosti vydražil žalovaný 3)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že žalovaný 1) nemá vůči němu pohledávky z těchto smluv, a že je dražba neplatná, zejména proto, že jedna z pohledávek (z roku 1993) vznikla vůči Ing. J. P., nikoli vůči žalobci, a že druhá pohledávka je promlčena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"20 C 6/2002","decisionDate":"6.6.2003","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neexistence pohledávky pro nedostatek naléhavého právního zájmu, ale vyslovil neplatnost nedobrovolné opakované dražby konané dne 18.1.2002.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 464/2003-107","decisionDate":"27.11.2003","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu o určení neplatnosti dražby; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Povinnost dovolacího soudu přihlédnout k pozdějšímu nálezu Ústavního soudu rušícímu ustanovení zákona, na kterém odvolací soud založil své rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Dovolací soud je povinen přihlédnout k tomu, že ustanovení §36 odst.2 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, bylo nálezem Ústavního soudu ze dne 8.3.2005 č. 181/2005 Sb. shledáno protiústavním, a to i když k formálnímu zrušení došlo až po rozhodnutí odvolacího soudu. Protože odvolací soud založil své rozhodnutí na tomto ustanovení, nemůže obstát a dražba nemůže být platná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"26/2000:§36","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"V dovolacím řízení je soud povinen přihlédnout k tomu, že ustanovení zákona, které při řešení věci použil odvolací soud, shledal Ústavní soud později protiústavním, a to i když k formálnímu zrušení došlo až po rozhodnutí odvolacího soudu; takové rozhodnutí nemůže obstát.","regulations":"§71 odst.2,3,4 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů; §36 odst.2 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění účinném do 31.12.2002","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost veřejné dražby","Podmínky opakované dražby","Neexistence jedné z pohledávek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud založil své rozhodnutí na ustanovení §36 odst.2 zákona o veřejných dražbách, které bylo později shledáno protiústavním; dovolací soud je povinen k této skutečnosti přihlédnout a napadené rozhodnutí zrušit.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Posouzení platnosti dražby na základě protiústavního ustanovení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro další řízení závazný.","V novém rozhodnutí soud rozhodne i o nákladech původního řízení a dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1343/96 (uveřejněno pod č. 59/1999 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nejvyšší soud je povinen v dovolacím řízení přihlédnout k tomu, že ustanovení zákona, které při řešení věci použil odvolací soud, shledal Ústavní soud později protiústavním.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.27.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.27.2005.1"}}