{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2845.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2845/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2845.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/684D92140EB98F86C1257A4E006A510B?openDocument","decision_date":"2005-11-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání v pracovněprávním sporu o mzdu za dobu čekání řidiče autobusu mezi spoji","legal_sentence":"Dobu \"čekání\" řidiče autobusu v pravidelné hromadné dopravě nařízenou schváleným rozvrhem směn (turnusem) mezi ukončením jednoho a započetím příštího spoje nelze považovat za pracovní pohotovost jde o výkon práce, za který zaměstnanci náleží mzda. Jde-li o přerušení řízení autobusu v rámci jedné směny na dobu delší jedné hodiny, během níž řidič může volně nakládat se svým časem, lze dobu \"čekání\" považovat za odpočinek, který není pracovní dobou, za předpokladu, že jde o časový úsek mezi dvěma či více částmi téže směny, jejíž pracovní dobu zaměstnavatel v dopravě po projednání s příslušným odborovým orgánem rozdělil na dvě nebo více částí.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§5","65/1965:§35","65/1965:§83","65/1965:§87","65/1965:§134e","475/2001:§1","475/2001:§2","475/2001:§3"],"analysis":{"subject":"Dovolání v pracovněprávním sporu o mzdu za dobu čekání řidiče autobusu mezi spoji","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce P. H. pracoval u žalovaného O. spol. s r.o. jako řidič autobusu od roku 1969 do 31.10.2002. Žalovaný mu za dobu čekání mezi jednotlivými spoji v rámci pracovní směny vyplácel pouze paušální náhradu 18,70 Kč/hod. podle interní směrnice, aniž by tuto dobu započítával do pracovní doby."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal doplatku mzdy ve výši 63.710 Kč za 1063,52 hodin čekání za období duben 2000 až říjen 2002, tvrdil, že čekání je překážkou v práci na straně zaměstnavatele a že mu náleží náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku včetně příplatků. Dále požadoval 1.075,60 Kč za údajné snížení mzdy v roce 2001 v důsledku nezapočítávání bezpečnostních přestávek do pracovní doby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný namítal, že doba čekání je dlouhodobě chápána jako pracovní pohotovost a odměňována nižší částkou, a že ji nelze zahrnout do pracovní doby. Odkazoval na kolektivní smlouvu a zákon č. 475/2001 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jičíně","fileNumber":"3 C 123/2002","decisionDate":"27.2.2004","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobci 31.942 Kč na dosud neproplacené hrubé mzdě, žalobu o zaplacení dalších 32.843,60 Kč zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že čekání mezi spoji je výkonem práce, ale lze jej hradit nižší mzdou, nejméně ve výši minimální mzdy. Nárok na 1.075,60 Kč zamítl, protože přestávky nejsou součástí pracovní doby.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 236/2004","decisionDate":"15.9.2004","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem, že čekání je výkonem práce, ale že s ohledem na kvalitativní odlišnost lze hradit nižší mzdou, minimálně minimální mzdou. Ohledně 1.075,60 Kč potvrdil zamítnutí.","sourceRefs":["S0007"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Povaha doby čekání řidiče autobusu mezi spoji v pravidelné hromadné dopravě - zda jde o pracovní pohotovost, překážku v práci na straně zaměstnavatele, nebo výkon práce.","sourceRefs":["S0023","S0028","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0040"],"text":"Doba čekání mezi spoji je součástí pracovní doby a výkonem práce, nikoli pracovní pohotovostí ani překážkou v práci. Je třeba ji odměňovat jako výkon práce. Odvolací soud dospěl ke správnému závěru o povaze čekání jako výkonu práce, i když z ne zcela přiléhavých důvodů.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Doba čekání je pracovní pohotovostí podle § 95 zák. práce, neboť tak byla dlouhodobě chápána a odměňována; odkaz na historickou praxi a § 2 písm. b) zákona č. 475/2001 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0005","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Pracovní pohotovost předpokládá výkon neodkladné práce mimo rámec pracovní doby; plánované čekání mezi spoji podle schváleného rozvrhu směn tuto podmínku nesplňuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce","žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zvláštní úprava pro dopravu může ovlivnit posouzení čekání, ale znění je obecné.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§95","262/2006:§100","262/2006:§81"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§95","relation":"PRESERVES","reason":"Definice pracovní pohotovosti jako doby připravenosti nad rámec rozvrhu směn odpovídá staré úpravě."},{"key":"262/2006:§81","relation":"PRESERVES","reason":"Rozvrhování pracovní doby zaměstnavatelem a povinnost být na pracovišti odpovídá staré úpravě."}],"continuity_old_key":"475/2001:§3","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"question":"Výše mzdy za dobu čekání mezi spoji - zda náleží mzda ve výši hodinového tarifu nebo pouze minimální mzda.","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Doba čekání mezi spoji, včetně bezpečnostních přestávek a přerušení do 15 minut, je součástí pracovní doby a musí být odměňována stejně jako doba řízení, tedy mzdou podle sjednaného tarifu, nikoli pouze minimální mzdou. Odvolací soud pochybil, když připustil odměňování minimální mzdou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce","žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Pracovní pohotovost předpokládá výkon neodkladné práce mimo rámec pracovní doby; plánované čekání mezi spoji podle schváleného rozvrhu směn není pracovní pohotovostí.","regulations":"§ 83 odst. 5 zák. práce (ve znění účinném od 1.1.2001) a § 95 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0036","S0040"],"interpretation":"Bezpečnostní přestávky jsou výkonem práce a musí být odměňovány jako součást pracovní doby; jejich účelem je motivovat zaměstnance k přerušení jednotvárné činnosti.","regulations":"§ 134e odst. 1 písm. a) zák. práce (ve znění účinném od 1.1.2001)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Přerušení řízení na dobu kratší 15 minut se považuje za dobu řízení a je součástí pracovní doby.","regulations":"§ 3 odst. 1 věta třetí zákona č. 475/2001 Sb., o pracovní době a době odpočinku zaměstnanců s nerovnoměrně rozvrženou pracovní dobou v dopravě","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["povaha doby čekání","výše mzdy za čekání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k hlavnímu nároku (čekání mezi spoji) pro zásadní právní význam; dovolání žalobce proti části 1.075,60 Kč je nepřípustné pro bagatelnost.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam ohledně dosud neřešené otázky povahy doby čekání řidiče autobusu.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalobce proti části týkající se částky 1.075,60 Kč je nepřípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř., neboť jde o peněžité plnění nepřevyšující 20.000 Kč.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0019"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že doba čekání je výkonem práce, je správný, i když odůvodnění nebylo zcela přiléhavé.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Povaha doby čekání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že čekání lze hradit minimální mzdou; správně má být odměňováno jako výkon práce stejně jako doba řízení.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Výše mzdy za dobu čekání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby do částky 1.075,60 Kč, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Rozsudek odvolacího soudu (s výjimkou části, kterou byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby do částky 1.075,60 Kč) a rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 27. února 2004 č.j. 3 C 123/2002-256 (s výjimkou části, kterou byla žaloba ohledně částky 1.075,60 Kč zamítnuta) se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Jičíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2845.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2845.2004.1"}}