{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.436.2005.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 436/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.436.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C1DC8C5242386A61C1257A4E0066F603?openDocument","decision_date":"2005-11-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru a náhrada mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["65/1965:§61","65/1965:§275","1/1992:§17"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru a náhrada mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"],"text":"Žalovaná (Obec S.) dala žalobkyni (V. B.) dopisem ze dne 27.8.1999 výpověď z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. f) zák. práce pro závažné porušení pracovní kázně spočívající v opakovaném používání telefonu pro soukromé účely a neprovedení daňového přiznání."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně považovala výpověď za neplatnou a dopisem ze dne 5.9.1999 oznámila žalované, že trvá na dalším zaměstnávání."},{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Po uplynutí výpovědní doby (31.10.1999) žalobkyně přestala do práce docházet, tvrdila však, že jí žalovaná neumožnila pokračovat v práci."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Žalobkyně nebyla po celou dobu soustavně zaměstnána, s výjimkou krátkodobé dohody o provedení práce v roce 2000, a později jí byl přiznán starobní důchod."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dne 30.1.2002 dala žalovaná žalobkyni další výpověď z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce, kterou pracovní poměr skončil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"5 C 197/99","decisionDate":"21.2.2003","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu mzdy 152.430 Kč s úroky z prodlení, zamítl žalobu ohledně dalších úroků a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 466/2004-223","decisionDate":"9.11.2004","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části, jíž bylo vyhověno žalobě o zaplacení 97.941 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se náhrada mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru podle § 61 odst. 1 zák. práce přiznává v hrubé nebo čisté výši.","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro účely výpočtu náhrady mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru podle § 61 odst. 1 zák. práce za dobu po 1.1.1993 se vychází z průměrného hrubého výdělku zjištěného postupem podle § 17 zákona o mzdě. Daňové a pojistné povinnosti jsou věcí plátce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že judikatura dospěla k závěru, že náhrada mzdy se přiznává v čisté výši, a že přiznáním hrubé mzdy by žalobkyně získala bezdůvodné obohacení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0073","S0074"],"sourceRefs":["S0039"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Obec S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že závěry starší judikatury o přiznání v čisté výši nelze po změně daňové úpravy od 1.1.1993 použít."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Obec S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 61 starého zákoníku, náhrada ve výši průměrného výdělku.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§69"],"continuity_old_key":"1/1992:§17","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"arguments_hidden":1},{"question":"Od kterého dne vzniká nárok na náhradu mzdy a zda žalobkyně skutečně trvala na dalším zaměstnávání.","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0052","S0053"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že touto námitkou se již zabýval v předchozím rozsudku a že dovolatelka napadá hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Obec S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0083"],"interpretation":"Náhrada mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru podle § 61 odst. 1 zák. práce se za období po 1.1.1993 přiznává v hrubé výši, neboť se stanoví z průměrného hrubého výdělku zjištěného podle § 17 zákona o mzdě; daňové a pojistné povinnosti plní zaměstnavatel jako plátce.","regulations":"§ 61 odst. 1 zák. práce, § 17 zákona č. 1/1992 Sb., o mzdě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše náhrady mzdy (hrubá vs. čistá)","počátek vzniku nároku na náhradu mzdy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který byl dříve zrušen.","sourceRefs":["S0042"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že náhrada mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru se po 1.1.1993 přiznává v hrubé výši.","reasonSourceRefs":["S0083"],"topic":"Výše náhrady mzdy (hrubá vs. čistá)","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"reason":"Otázka byla již vyřešena v předchozím rozhodnutí dovolacího soudu a nové námitky jsou skutkového charakteru, nezpůsobilé založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0047","S0052","S0053"],"topic":"Počátek vzniku nároku na náhradu mzdy","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 4/2004","sourceRefs":["S0067"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovisko občanskoprávního kolegia a obchodního kolegia Nejvyššího soudu k některým otázkám rozhodování soudů ve věcech nároků z neplatného rozvázání pracovního poměru podle § 61 zákoníku práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:CPJN.4.2004.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:CPJN.4.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.436.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.436.2005.1"}}