{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.489.2005.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 489/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.489.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E668AF1BDA81868BC1257A4E0068A633?openDocument","decision_date":"2005-12-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Rozsah přezkumu žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o.s.ř. proti usnesení o odmítnutí odvolání pro opožděnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238a","99/1963:§237","99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Rozsah přezkumu žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o.s.ř. proti usnesení o odmítnutí odvolání pro opožděnost","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce J. K. se domáhal po žalovaných zaplacení 3.300.000 Kč s příslušenstvím. Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 2.8.1993 č.j. 26 C 285/93-10 uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit 2.060.000 Kč s úroky a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Proti tomuto rozsudku podal žalovaný 2) Ing. R. P. odvolání. Městský soud v Praze usnesením ze dne 6.3.2003 č.j. 20 Co 36/2003-60 odvolání odmítl jako opožděné, neboť dospěl k závěru, že rozsudek byl žalovanému 2) řádně doručen uložením na poště dne 16.8.1993."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný 2) tvrdil, že se v době doručování na adrese v Praze, Š. 24/4 nezdržoval, protože od května 1990 bydlel a byl přihlášen k trvalému pobytu v R., H. č. 1328. Městský soud toto tvrzení neuznal a odvolání odmítl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný 2) podal žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o.s.ř. proti usnesení o odmítnutí odvolání. Městský soud v Praze usnesením ze dne 29.5.2003 č.j. 66 C 9/2003-30 žalobu zamítl s odůvodněním, že v řízení o žalobě pro zmatečnost nelze přezkoumávat věcnou správnost rozhodnutí o odmítnutí odvolání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K odvolání žalovaného 2) Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3.3.2004 č.j. 11 Cmo 249/2003-51 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a ztotožnil se s jeho právním názorem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"66 C 9/2003-30","decisionDate":"29.5.2003","outcomeSummary":"Žaloba pro zmatečnost byla zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že v řízení o žalobě pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o.s.ř. nelze přezkoumávat věcnou správnost usnesení o odmítnutí odvolání, ale pouze procesní postup odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 249/2003-51","decisionDate":"3.3.2004","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně bylo potvrzeno. Odvolací soud se ztotožnil s názorem, že žaloba pro zmatečnost neslouží k meritornímu přezkumu, a dodal, že v původním řízení bylo provedeno dostatečné dokazování a závěry jsou správné.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je rozsah přezkumu žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o.s.ř. proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání pro opožděnost? Lze v jejím rámci přezkoumávat věcnou správnost závěru o opožděnosti odvolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0023"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že důvodem žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o.s.ř. je skutkově nebo právně chybný závěr o tom, že odvolání muselo být odmítnuto nebo že odvolací řízení muselo být zastaveno. Zákon předpokládá, že na základě žaloby bude přezkoumána věcná správnost závěrů odvolacího soudu, a to včetně skutkových zjištění a právního posouzení. Soud není vázán právním názorem ani skutkovými zjištěními odvolacího soudu a může provádět nové důkazy. V projednávané věci soudy obou stupňů pochybily, když se omezily na formální posouzení a odmítly meritorně přezkoumat, zda bylo odvolání skutečně opožděné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že soudy se s poukazem na svůj výklad § 229 odst. 4 o.s.ř. odmítly zabývat věcnou správností usnesení o odmítnutí odvolání. Důvodem žaloby pro zmatečnost je skutkově nebo právně chybný závěr o tom, že odvolání muselo být odmítnuto, a soud se proto musí zabývat otázkou včasnosti odvolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 2) Ing. R. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o.s.ř. umožňuje přezkum věcné správnosti usnesení o odmítnutí odvolání, včetně skutkových zjištění a právního posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 2) Ing. R. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"interpretation":"Žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o.s.ř. proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo zastaveno odvolací řízení, je důvodná, jestliže závěr o odmítnutí odvolání nebo zastavení řízení je skutkově nebo právně chybný, tedy v rozporu se zákonem. V řízení o této žalobě soud přezkoumává věcnou správnost napadeného usnesení, není vázán skutkovými zjištěními ani právním názorem odvolacího soudu a může provádět nové důkazy.","regulations":"§ 229 odst. 4 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Rozsah přezkumu žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu má v rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost po právní stránce zásadní význam, protože řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Soudy obou stupňů nesprávně vyložily § 229 odst. 4 o.s.ř., když dovodily, že v řízení o žalobě pro zmatečnost nelze přezkoumávat věcnou správnost usnesení o odmítnutí odvolání. Nejvyšší soud tento výklad opravil a stanovil, že žaloba umožňuje plný přezkum.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"topic":"Právní názor soudů o rozsahu přezkumu žaloby pro zmatečnost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5}}],"bindingInstructions":["V novém řízení je soud povinen meritorně přezkoumat, zda bylo odvolání žalovaného 2) skutečně opožděné, a to včetně skutkových zjištění a právního posouzení. Soud není vázán právním názorem ani skutkovými zjištěními odvolacího soudu z původního řízení a může provádět nové důkazy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení vrchního soudu a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. května 2003 č.j. 66 C 9/2003-30 se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.489.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.489.2005.1"}}