{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.496.2005.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 496/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.496.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F2F020C83FEFB424C1257A4E006582A6?openDocument","decision_date":"2005-12-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Úprava potvrzení o zaměstnání a peněžité nároky z pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["99/1963:§101","99/1963:§237","99/1963:§243b","99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Úprava potvrzení o zaměstnání a peněžité nároky z pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce ukončil pracovní poměr u žalovaného okamžitým zrušením podle § 54 odst. 1 písm. b) zákoníku práce z důvodu nevyplacení mzdy za únor 2001."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný vydal potvrzení o zaměstnání, v němž uvedl jako důvod ukončení dohodu a nesprávnou výši výdělku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal opravy potvrzení a zaplacení cestovních náhrad, přeplatku na daních, mzdy za únor a březen 2001, náhrady mzdy za nevyčerpanou dovolenou a náhrady mzdy za výpovědní dobu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaný namítal, že k okamžitému zrušení nedošlo a že nároky nejsou oprávněné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"7 C 117/2001","decisionDate":"15.1.2003","outcomeSummary":"Soud částečně vyhověl žalobě: uložil žalovanému opravit potvrzení o zaměstnání (důvod ukončení a výše výdělku) a zaplatit žalobci cestovní náhrady 1.967 Kč a částku 42.959 Kč v hrubé mzdě; řízení o části nároků zastavil pro zpětvzetí žaloby.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 505/2003","decisionDate":"23.3.2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích, kterými bylo žalobě vyhověno, s upřesněním výroku o úpravě potvrzení o zaměstnání; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve vztahu k posouzení postupu soudu prvního stupně při projednání věci v nepřítomnosti žalovaného, který omluvil neúčast, aniž požádal o odročení jednání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud posoudil právní otázku v souladu s ustálenou judikaturou soudů, a proto napadený rozsudek nemůže mít z hlediska této právní otázky zásadní význam. Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdil, že omluva neúčasti byla současně žádostí o odročení, a že soud měl jednání odročit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný F. s.r.o."],"courtExplanation":"Omluva bez žádosti o odročení není žádostí o odročení; soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný F. s.r.o."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nevyhověl žádosti žalovaného o odročení jednání z důvodu plánovaného stomatologického zákroku jednatele, a zda tím byla žalovanému odňata možnost jednání před soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Uvedenou námitkou se dovolací soud nemohl zabývat, protože zmatečnosti nejsou podle § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. způsobilým dovolacím důvodem. Dovolací soud by k nim mohl přihlédnout jen při přípustném dovolání, což není.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný F. s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":42,"PROCEDURAL_REFERENCE":10,"REFERENCED":14},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Postup soudu při neúčasti účastníka bez žádosti o odročení","Neodročení jednání odvolacím soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; právní otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou. Námitka zmatečnosti není způsobilým dovolacím důvodem.","partialAssessments":[{"reason":"Právní otázka je vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka zmatečnosti není způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0019","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 369/96 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.5.1996)","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Omluva nepřítomnosti účastníka u jednání není bez dalšího žádostí o odročení jednání ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.496.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.496.2005.1"}}