{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.525.2005.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 525/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.525.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E54BEADEB3BABCDBC1257A4E006ACAFB?openDocument","decision_date":"2005-12-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru z důvodu výkonu funkce prokuristy","legal_sentence":"Pro posouzení, zda zaměstnanec svým jednáním porušil pracovní kázeň [§ 46 odst. 1 písm. f/ a § 53 odst. 1 písm. b/ zák. práce ], nemá právní význam případné zjištění, že své povinnosti porušil jako prokurista.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§53","513/1991:§14"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru z důvodu výkonu funkce prokuristy","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobkyně pracovala u žalované jako obchodní ředitelka a od 7. 5. 1997 byla zapsána do obchodního rejstříku jako prokuristka s oprávněním za společnost jednat a podepisovat."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 3. 8. 1998 vybrala žalobkyně z účtu žalované částku 54.652 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dopisem ze dne 1. 9. 1998 žalovaná sdělila žalobkyni, že s ní okamžitě ruší pracovní poměr podle § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce, neboť dne 3. 8. 1998 svévolně a v hrubém rozporu se zájmy zaměstnavatele vybrala z účtu firmy částku 54.652 Kč pro své vlastní potřeby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a zaplacení mzdy, tvrdila, že výběr provedla jako prokuristka oprávněná ke všem právním úkonům při provozu podniku."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Spornou otázkou bylo, zda jednání žalobkyně (výběr peněz) představuje porušení pracovní kázně, nebo zda šlo o výkon oprávnění prokuristy, který není pracovněprávním vztahem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"26 C 283/98, 26 C 291/98","decisionDate":"14. 1. 2002","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, uložil žalované zaplatit žalobkyni 81.767 Kč s 23% úrokem z prodlení od 28. 9. 1998 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 181/2004","decisionDate":"14. 9. 2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru tak, že určil, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být jednání zaměstnance, který je zároveň prokuristou, posouzeno jako porušení pracovní kázně, pokud bylo vykonáno v rámci oprávnění prokuristy?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednání prokuristy, které není výkonem pracovních povinností, nemůže být důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru. Povinnosti z prokury se řídí obchodním zákoníkem, nikoli zákoníkem práce. Proto žalobkyně, která vybrala peníze jako prokuristka, neporušila pracovní kázeň.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Prokurista, který je zároveň vedoucím pracovníkem, má v obou funkcích hájit zájmy zaměstnavatele; porušení povinností v jedné funkci se promítá do druhé, a proto i jednání jako prokurista může být důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná S. – E., spol. s r. o."],"courtExplanation":"Porušení pracovní kázně se může týkat jen povinností z pracovněprávního vztahu; funkce prokuristy není druhem práce, a proto její výkon nemůže být posuzován podle zákoníku práce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná S. – E., spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud správně určil, že výběr hotovosti byl učiněn v rámci oprávnění prokuristy, nikoli v rámci funkce obchodní ředitelky.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud správně porovnal práva a povinnosti z pracovní smlouvy a z prokury a dospěl k závěru, že výběr byl učiněn jako prokuristka.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná S. – E., spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Funkce prokuristy není druhem práce, a proto se na ni nevztahují ustanovení zákoníku práce o rozvázání pracovního poměru; porušení povinností při výkonu prokury nemůže být důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru.","regulations":"§ 14 obchodního zákoníku, § 29 odst. 1 písm. a) zák. práce č. 65/1965 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že porušení povinností při výkonu prokury není porušením pracovní kázně.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Posouzení, zda jednání prokuristy může být důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně určil, že výběr byl učiněn v rámci prokury.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Posouzení, zda výběr hotovosti byl učiněn jako prokuristka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná S. – E., spol. s r. o.","beneficiaryParty":"žalobkyně Ing. H. W.","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1269/2003","sourceRefs":["S0024","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vztah mezi prokuristou a podnikatelem není pracovněprávní; funkce prokuristy není druhem práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1269.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1269.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Výpovědní důvody obsahově navazují na starou úpravu, závěr o irelevanci funkce prokuristy zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§52"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§46","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.525.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.525.2005.1"}}