{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.58.2005.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 58/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.58.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/341FDE54AF60A96DC1257A4E006895D0?openDocument","decision_date":"2005-11-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odškodnění nemoci z povolání – náhrada za ztrátu na výdělku – stanovení průměrného výdělku (fiktivního výdělku) po skončení pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["65/1965:§195","1/1992:§17"],"analysis":{"subject":"Odškodnění nemoci z povolání – náhrada za ztrátu na výdělku – stanovení průměrného výdělku (fiktivního výdělku) po skončení pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného jako dřevorubec, u něj byla v roce 1987 zjištěna nemoc z povolání (epikondylitis)."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Po přeřazení na lehčí práci a po skončení pracovního poměru v roce 1996 mu žalovaný vyplácel náhradu za ztrátu na výdělku na základě dohody o narovnání."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Od června 1999 žalovaný přestal náhradu vyplácet, žalobce se domáhal zaplacení za období červen až prosinec 1999."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0020"],"text":"Mezitímním rozsudkem bylo určeno, že základ nároku je dán po právu a že nedošlo k podstatné změně poměrů."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Při výpočtu výše náhrady vznikl spor o to, jakým způsobem určit „fiktivní výdělek“ (výdělek po pracovním úraze) – zda z celého roku 1995 nebo pouze ze 4. čtvrtletí 1995."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"7 C 138/2000","decisionDate":"5.4.2004","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 5.4.2004, č.j. 7 C 138/2000-433, soud částečně vyhověl žalobě (do částky 120.362 Kč s příslušenstvím a měsíční renta 15.089 Kč), částečně žalobu zamítl a částečně řízení zastavil; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 306/2004","decisionDate":"14.9.2004","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14.9.2004, č.j. 23 Co 306/2004-457, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených zamítavých výrocích a souvisejících výrocích a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaké rozhodné období má být použito pro výpočet pravděpodobného výdělku (fiktivního výdělku) podle § 17 odst. 4 zákona č. 1/1992 Sb. při stanovení náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, pokud zaměstnanec v rozhodném období neodpracoval alespoň 22 dnů?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pro zjišťování průměrného výdělku pro účely náhrady škody při nemocech z povolání lze rozhodné období stanovit jako předchozí kalendářní rok pouze v kolektivní smlouvě nebo vnitřním předpisu, bude-li to pro zaměstnance výhodnější; jinak je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí. V projednávané věci soud prvního stupně pochybil, když použil celý rok 1995 jako rozhodné období, namísto aby vycházel ze 4. čtvrtletí 1995 a celoroční výdělky použil pouze jako vodítko pro určení pravděpodobného výdělku. Odvolací soud toto pochybení nenapravil.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle § 17 odst. 2 a 4 zákona č. 1/1992 Sb. je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí; pokud zaměstnanec neodpracoval alespoň 22 dnů, použije se pravděpodobný výdělek zjištěný z hrubé mzdy dosažené od počátku rozhodného období nebo z hrubé mzdy, které by zřejmě dosáhl. Použití celého kalendářního roku 1995 jako rozhodného období není v souladu se zákonem, neboť tak lze učinit jen na základě kolektivní smlouvy nebo vnitřního předpisu a jen pokud je to pro zaměstnance výhodnější, což nebylo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce O. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že rozhodným obdobím je zásadně předchozí kalendářní čtvrtletí a že použití celého kalendářního roku je možné jen za podmínek § 17 odst. 9 zákona o mzdě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce O. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Řeší náhradu po skončení neschopnosti, ale rozhodné období určuje § 356 a násl.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§271b"],"continuity_old_key":"1/1992:§17","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Jakým způsobem má soud zjistit pravděpodobný výdělek podle § 17 odst. 4 zákona č. 1/1992 Sb., pokud zaměstnanec v rozhodném období (předchozí kalendářní čtvrtletí) neodpracoval alespoň 22 dnů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Pravděpodobný výdělek se zjistí z hrubé mzdy dosažené od počátku rozhodného období nebo z hrubé mzdy, které by zaměstnanec zřejmě dosáhl. Při jeho stanovení je třeba přihlédnout k práci, kterou měl zaměstnanec konat, způsobu odměňování, proměnlivým složkám mzdy apod. Jako korektiv lze použít výdělky spolupracovníků nebo výdělky zaměstnance v minulosti, včetně relativně vzdálenějších období, pokud se nezměnily podmínky. Pokud zaměstnanec odpracoval počet dnů blížící se 22, může být pravděpodobným výdělkem již výsledek výpočtu z dosažené mzdy, prokáže-li se, že je pravděpodobný. Nedosáhl-li žádné mzdy nebo je pochybné, že by dosažený výdělek byl reprezentativní, je třeba zjistit mzdu, které by zřejmě dosáhl.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Pokud zaměstnanec v rozhodném období (předchozí kalendářní čtvrtletí) neodpracoval alespoň 22 dnů, použije se místo průměrného výdělku pravděpodobný výdělek, který se zjistí z hrubé mzdy dosažené od počátku rozhodného období nebo z hrubé mzdy, které by zřejmě dosáhl; při jeho stanovení je třeba přihlédnout k práci, kterou měl zaměstnanec konat, způsobu odměňování a proměnlivým složkám mzdy, a jako korektiv lze použít výdělky spolupracovníků nebo výdělky zaměstnance v minulosti, včetně relativně vzdálenějších období, pokud se nezměnily podmínky.","regulations":"§ 17 odst. 4 zákona č. 1/1992 Sb., o mzdě, odměně za pracovní pohotovost a o průměrném výdělku, ve znění účinném do 31.12.2000","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Rozhodné období pro zjištění průměrného výdělku lze stanovit jako předchozí kalendářní rok pouze v kolektivní smlouvě nebo vnitřním předpisu, a to jen za podmínky, že takto určené rozhodné období je pro zaměstnance výhodnější; jinak je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí.","regulations":"§ 17 odst. 9 zákona č. 1/1992 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výpočet průměrného výdělku (fiktivního výdělku) pro náhradu za ztrátu na výdělku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který byl odvolacím soudem dříve zrušen.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně potvrdil postup soudu prvního stupně, který použil celý kalendářní rok 1995 jako rozhodné období, ačkoliv podle zákona je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí; celoroční výdělky lze použít pouze jako vodítko pro určení pravděpodobného výdělku.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Stanovení rozhodného období pro výpočet pravděpodobného výdělku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 5. dubna 2004 č.j. 7 C 138/2000-433 ve výrocích III., IV., V., VII., VIII., IX. a X. se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Příbrami k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 27/97","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pobírá-li poškozený náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, nelze v tom, že přestal vykonávat méně placenou práci z důvodu nespočívajícího na jeho straně a poté dosahoval nižších výdělků nebo byl veden jako uchazeč o zaměstnání, spatřovat vznik nové škody ani podstatnou změnu poměrů; poškozenému přísluší náhrada v dosavadní výši.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.58.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.58.2005.1"}}