{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.59.2005.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 59/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.59.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EA099775CC4A52F0C1257A4E0068B6DE?openDocument","decision_date":"2005-12-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda jednání zaměstnance mimo pracovní dobu může být porušením pracovní kázně a zda je důvodem k okamžitému zrušení pracovního poměru","legal_sentence":"Jednání zaměstnance ke škodě na majetku zaměstnavatele může představovat porušení povinnosti stanovené ustanovením § 73 odst. 1 písm. d) zák. práce i v případě, že se tohoto jednání zaměstnanec dopustil mimo stanovenou pracovní dobu. O tom, zda řízení před soudy nižších stupňů je postiženo zmatečností podle § 229 odst. 3 o. s. ř. , nelze v dovolacím řízení provádět dokazování.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§53","65/1965:§73"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání zaměstnance mimo pracovní dobu může být porušením pracovní kázně a zda je důvodem k okamžitému zrušení pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0020"],"text":"Žalobkyně pracovala u žalované jako pokladní. Dne 30. 6. 2002 v nočních hodinách (22:30) byla přistižena, jak z objektu supermarketu odváží zboží v hodnotě 5.919 Kč bez dokladu o zaplacení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že v té době čerpala dovolenou a nevěděla, že zboží není zaplaceno; požádal ji o odvoz J. H., který v objektu konal strážní službu."},{"sourceRefs":["S0004","S0020"],"text":"Žalovaná dopisem ze dne 18. 7. 2002 okamžitě zrušila pracovní poměr podle § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce pro zvlášť hrubé porušení pracovní kázně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"54 C 150/2002","decisionDate":"20. 10. 2003","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že žalobkyně porušila pracovní kázeň zvlášť hrubým způsobem, neboť nechránila majetek zaměstnavatele a aktivně napomáhala jeho odcizení, a to i mimo pracovní dobu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 249, 250/2004-107","decisionDate":"3. 6. 2004","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (s výjimkou změny výroku o soudním poplatku). Uvedl, že skutková zjištění jsou dostatečná a právní posouzení správné; povinnost chránit majetek zaměstnavatele trvá i mimo pracovní dobu.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být jednání zaměstnance mimo pracovní dobu, spočívající v útoku na majetek zaměstnavatele, posouzeno jako porušení pracovní kázně podle § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání zaměstnance ke škodě na majetku zaměstnavatele může představovat porušení povinnosti stanovené ustanovením § 73 odst. 1 písm. d) zák. práce i v případě, že se tohoto jednání zaměstnanec dopustil mimo stanovenou pracovní dobu. Pracovněprávní vztah trvá i mimo pracovní dobu a povinnost střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele není časově omezena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pracovní kázeň je plněním pracovněprávních povinností při konání práce; mimo pracovní dobu se zaměstnanec nemůže dopustit porušení pracovní kázně, nýbrž jen protiprávního jednání jako každý občan, které by mělo být postiženo jinak.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně V. H."],"courtExplanation":"Povinnosti podle § 73 odst. 1 písm. d) zák. práce nejsou limitovány pracovní dobou; pracovněprávní vztah trvá i mimo ni a zahrnuje povinnost zdržet se útoků na majetek zaměstnavatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byla intenzita porušení pracovní kázně (zvlášť hrubé porušení) správně posouzena?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Odvolací soud i soud prvního stupně náležitě přihlédly k okolnostem případu a důvodně považovaly jednání žalobkyně za zvlášť hrubé porušení pracovní kázně. Otázka kvality zavinění je jen jedním z hledisek a sama o sobě nemůže vést k závěru o nižší intenzitě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Bylo řízení postiženo zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 3 o.s.ř. pro odnětí možnosti jednat před soudem?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Tvrzená zmatečnostní vada není z obsahu spisu zřejmá a dovolací soud nemůže k jejímu zjištění provádět dokazování. Není tedy důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Povinnosti zaměstnance střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele a nejednat v rozporu s jeho oprávněnými zájmy nejsou limitovány počátkem ani koncem pracovní doby; trvají po celou dobu trvání pracovního poměru.","regulations":"§ 73 odst. 1 písm. d) zák. práce (zák. č. 65/1965 Sb., ve znění účinném do 31.12.2002)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Posouzení porušení pracovní kázně mimo pracovní dobu","Intenzita porušení pracovní kázně","Zmatečnostní vada"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku (zda jednání mimo pracovní dobu může být porušením pracovní kázně), která dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednání zaměstnance mimo pracovní dobu může být porušením pracovní kázně, a že intenzita byla správně posouzena.","reasonSourceRefs":["S0032","S0036"],"topic":"Porušení pracovní kázně mimo pracovní dobu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Tvrzená zmatečnostní vada není způsobilá založit přípustnost dovolání a dovolací soud k ní nemohl přihlédnout; žalobkyně může uplatnit žalobu pro zmatečnost.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Zmatečnostní vada","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"14.265,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně V. H.","beneficiaryParty":"žalovaná K. k.s.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 14.265,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 14.265,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 615/2001","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pracovněprávní vztah není omezen na pracovní dobu; existuje i mimo ni.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.615.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.615.2001.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Povinnost řádně hospodařit a ochraňovat majetek zaměstnavatele je obsahově shodná s původním ustanovením.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§301"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§73","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.59.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.59.2005.1"}}