{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CUL.3.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cul 3/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CUL.3.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4AC07550A420AAC9C1257A4E00652591?openDocument","decision_date":"2005-01-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Návrh na určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání proti usnesení o odmítnutí odvolání pro opožděnost","legal_sentence":"V řízení o návrhu na určení lhůty k procesnímu úkonu podle ustanovení § 174a zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, může příslušný soud stanovit lhůtu jen ve vztahu k takovým procesním úkonům, o jejichž provedení soud, vůči němuž návrh směřuje, již rozhodl (a je v prodlení s jejich provedením) nebo jejichž potřeba provedení - i když o nich dosud nebylo rozhodnuto - je podle obsahu spisu a s přihlédnutím k povaze věci nepochybná a které ve věci musí být podle zákona učiněny. Při rozhodování o tomto návrhu může příslušný soud stanovit lhůtu jen k provedení takového procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány (tvrzeny) průtahy navrhovanou délkou lhůty k provedení procesního úkonu však není vázán.","metadata_regulation_keys":["6/2002:§174a"],"analysis":{"subject":"Návrh na určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání proti usnesení o odmítnutí odvolání pro opožděnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 27.11.2003 uložil žalované B. l. - obchodní domy, R. a.s. zaplatit žalobcům P., spol. s r.o. 557.191,75 Kč s příslušenstvím a Ing. J. Š. 260.308,25 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná podala odvolání proti tomuto rozsudku; Městský soud usnesením ze dne 30.1.2004 odvolání odmítl jako opožděné s odůvodněním, že rozsudek byl doručen uložením dne 8.1.2004 a odvolání podáno až 27.1.2004."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Žalovaná podala odvolání proti tomuto usnesení a současně požádala o prominutí zmeškání lhůty k odvolání; Městský soud žádost zamítl a Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 30.7.2004 toto zamítnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Poté Městský soud předložil věc Vrchnímu soudu k rozhodnutí o odvolání proti usnesení ze dne 30.1.2004; spis byl Vrchnímu soudu doručen dne 21.9.2004, avšak do prosince 2004 v něm nebyl učiněn žádný procesní úkon."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Navrhovatelé, znepokojení průtahy, podali stížnost k předsedovi Vrchního soudu (pouze Ing. J. Š.) a následně dne 10.12.2004 návrh na určení lhůty k rozhodnutí o odvolání."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je návrh na určení lhůty podle § 174a zákona o soudech a soudcích přípustný, jestliže navrhovatel nepodal stížnost na průtahy u příslušného orgánu státní správy soudů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Návrh navrhovatele P., spol. s r.o. je nepřípustný, protože nesplnil podmínku předchozího podání stížnosti na průtahy u předsedy Vrchního soudu v Praze, jak vyžaduje § 174a odst. 5 věta druhá zákona o soudech a soudcích.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Může soud v řízení o návrhu na určení lhůty podle § 174a zákona o soudech a soudcích stanovit lhůtu k rozhodnutí o odvolání, pokud dosud nebyly provedeny potřebné procesní úkony a průtahy spočívají v nečinnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Soud dospěl k závěru, že průtahy v řízení sice existují, ale nespočívají v nečinnosti ohledně samotného rozhodnutí o odvolání, nýbrž v neprovedení potřebných procesních úkonů směřujících k objasnění opožděnosti odvolání. Stanovení lhůty k rozhodnutí by zasahovalo do nezávislosti soudu, neboť o tomto úkonu dosud nebylo rozhodnuto a jeho potřeba není nepochybná. Návrh byl proto zamítnut podle § 174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdí, že rozhodnutí o opožděném odvolání je banální úkon, který lze vyřešit během několika minut, a že průtahy jsou neospravedlnitelné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. Š."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že rozhodnutí o odvolání vyžaduje předchozí objasnění doručení rozsudku, což není banální úkon, a že nelze stanovit lhůtu k rozhodnutí, dokud nejsou provedena potřebná šetření."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":33,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Soud může stanovit lhůtu k provedení procesního úkonu jen tehdy, pokud o jeho provedení již bylo rozhodnuto nebo je jeho potřeba nepochybná; nesmí tím zasahovat do nezávislosti soudce při rozhodování sporu nebo jiné právní věci.","regulations":"§ 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":32,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2}}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Návrh navrhovatele P., spol. s r.o. na určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání žalované B. l. - obchodní domy, R. a.s., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. ledna 2004 č.j. 1 Cm 129/2000-103 se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh navrhovatele Ing. J. Š. na určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání žalované B. l. - obchodní domy, R. a.s., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. ledna 2004 č.j. 1 Cm 129/2000-103 se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Navrhovatelé nemají právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Navrhovatelé nemají právo na náhradu nákladů řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL","review":{"admissibility":{"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}}},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":37,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:21.CUL.3.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:21.CUL.3.2004.1"}}