{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1438.2004.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1438/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1438.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/07CBEF04DE09E6DFC1257A4E0064FDE3?openDocument","decision_date":"2005-05-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zřízení věcného břemene vedení vodovodního potrubí přes cizí pozemek","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151o"],"analysis":{"subject":"Zřízení věcného břemene vedení vodovodního potrubí přes cizí pozemek","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky domu č.p. 45 a přilehlého pozemku; jediným zdrojem pitné vody je potrubí vedené přes pozemek žalovaného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Potrubí bylo vybudováno v roce 1937 právními předchůdci žalobců, kteří tehdy vlastnili i pozemek nyní patřící žalovanému, a proto nebyla zřízena služebnost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"U domu je sice studna, ale její voda neodpovídá normě a žalobci nemají možnost napojení na jiný zdroj vody."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci se domáhali zřízení věcného břemene vedení vodovodního potrubí přes pozemek žalovaného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"14 C 139/2001","decisionDate":"30. května 2003","outcomeSummary":"Rozsudkem zřídil věcné břemeno vedení vodovodního potrubí v rozsahu geometrického plánu za jednorázovou úplatu 10.000 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 370/2003-136","decisionDate":"15. ledna 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Lze zřídit věcné břemeno vedení vodovodního potrubí analogickým použitím §151o odst.3 ObčZ?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že §151o odst.3 ObčZ umožňuje zřídit pouze věcné břemeno cesty, nikoli věcné břemeno s jiným obsahem, a to ani za použití analogie. Konstitutivní rozhodnutí nelze vydat na základě analogické aplikace zákona, neboť k zásahu do vlastnického práva je třeba výslovného zákonného zmocnění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobci tvrdí, že bez zřízení věcného břemene jsou zásadně omezeni ve výkonu vlastnického práva k domu, a že odvolací soud nesprávně posoudil podmínky pro analogické použití.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že §151o odst.3 ObčZ lze aplikovat pouze na právo cesty, nikoli na jiná věcná břemena, a konstitutivní rozhodnutí nelze vydat na základě analogie."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zákon o vodovodech umožňuje umístění na cizí pozemek, ale neřeší soudní zřízení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["274/2001:§7"],"continuity_old_key":"40/1964:§151o","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},{"question":"Měl se odvolací soud zabývat vydržením věcného břemene z úřední povinnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka, že se odvolací soud měl zabývat vydržením věcného břemene, je nedůvodná, protože předmětem řízení bylo zřízení věcného břemene, nikoli určení jeho existence.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Podle §151o odst.3 ObčZ lze zřídit pouze věcné břemeno cesty, nikoli věcné břemeno s jiným obsahem, a to ani za použití analogie.","regulations":"§151o odst.3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Konstitutivní soudní rozhodnutí nelze vydávat na základě analogické aplikace ustanovení občanského zákoníku, neboť před vydáním rozhodnutí neexistuje hmotněprávní vztah, který by bylo možno analogicky posoudit.","regulations":"§853 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost zamítnutí žaloby o zřízení věcného břemene"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) OSŘ, neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil správnost zamítnutí žaloby, byť z jiných důvodů – §151o odst.3 ObčZ nelze analogicky použít na jiná věcná břemena než právo cesty.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0013","S0017"],"topic":"Možnost zřízení věcného břemene analogií","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Odvolací soud správně nezabýval vydržením, protože předmětem řízení bylo zřízení věcného břemene, nikoli určení jeho existence.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Povinnost soudu zabývat se vydržením","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 47/1991 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud nemůže zřídit věcné břemeno v jiných případech, než které jsou upraveny v zákoně.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1438.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1438.2004.1"}}