{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1577.2004.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1577/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1577.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BFC8DCA7FCA1698CC1257A4E006A6CA8?openDocument","decision_date":"2005-06-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o povinnost oprávněného z věcného břemene hradit náklady na opravu domu; výklad § 151n odst. 3 občanského zákoníku, zejména kritéria přiměřenosti a míry spoluužívání.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151n","42/1992:§28d"],"analysis":{"subject":"Spor o povinnost oprávněného z věcného břemene hradit náklady na opravu domu; výklad § 151n odst. 3 občanského zákoníku, zejména kritéria přiměřenosti a míry spoluužívání.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí domu č. p. 1255 v Praze 2. Na domě váznou ve prospěch žalovaného stavebního bytového družstva věcné břemeno vzniklé ze zákona podle § 28d zákona č. 42/1992 Sb., spočívající v právu pronajímat dva byty z vestavby jako družstevní a pobírat nájemné."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 24. ledna 1995 uzavřela žalobkyně se společností P. smlouvu o dílo na provedení stavebních prací v domě (generální oprava střechy a fasády) za smluvní cenu 2 348 000 Kč. Práce byly předány 31. července 1995."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dopisem ze 4. srpna 1995 vyzvala žalobkyně žalovaného k uzavření dohody o úhradě nákladů na opravu a údržbu domu v poměru podle podlahové plochy. K dohodě nedošlo."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Podle znaleckých posudků činil podíl podlahové plochy užívané žalovaným (prostřednictvím nájemců družstevních bytů) 10,49 % až 11,72 % z celkové podlahové plochy domu. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky odpovídající tomuto podílu z účelně vynaložených nákladů na opravu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaný namítal, že věcné břemeno vzniklo až v roce 1992, že oprava zhodnocuje majetek žalobkyně a že je třeba zohlednit, že se na opotřebení domu nepodílel po celou dobu před vznikem věcného břemene."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"13 C 199/95","decisionDate":"9. října 2002","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 177 208,50 Kč s 16,5 % úrokem z prodlení z částky 191 573,70 Kč od 6. 10. 1995 do zaplacení. Rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 120/2003","decisionDate":"12. listopadu 2003","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 114 238,80 Kč s 16,5 % úrokem z prodlení z částky 128 603,- Kč od 6. 10. 1995 do zaplacení; jinak rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaký je správný výklad ustanovení § 151n odst. 3 občanského zákoníku, zejména kritéria 'přiměřeně podle míry spoluužívání', pro určení povinnosti oprávněného z věcného břemene hradit náklady na zachování a opravy věci?","sourceRefs":["S0023","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0035"],"text":"Ustanovení § 151n odst. 3 ObčZ stanoví, že oprávněný z věcného břemene je povinen nést přiměřené náklady na zachování a opravy věci; užívá-li věc i vlastník, pak podle míry spoluužívání. 'Přiměřeně' se týká celkové výše nákladů (nemají být neúměrné či neúčelné), nikoli kritéria míry spoluužívání. Míra spoluužívání se určuje poměrem velikosti podlahové plochy užívané oprávněným k celkové podlahové ploše věci; nelze ji modifikovat srovnáním s jinými právními vztahy (např. spoluvlastnictvím).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Kritériem přiměřených nákladů může být jen poměr skutečně užívané plochy, s přihlédnutím k tomu, zda některý z účastníků neopotřebovává svou činností nemovitost k tíži druhého. Odvolací soud nesprávně snížil podíl žalovaného o 25 % s odkazem na 'slabší' právo z věcného břemene oproti spoluvlastnictví.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že kritérium míry spoluužívání nelze pozměnit nebo doplnit úvahami o srovnání s jinými právními vztahy; zákon stanoví kritérium jednoznačně – poměr, v jakém strany užívají věc. Snížení o 25 % je nepatřičné a neopírá se o zákon."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně","žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodné s § 151n odst. 3, zachovává kritérium poměrného přispění.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1263"],"continuity_old_key":"40/1964:§151n","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je namístě při stanovení míry spoluužívání zohlednit existenci nebytových prostor v domě, které užívá pouze vlastník?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Náklady na opravu pláště domu (střechy a fasády) jsou vynaloženy na části domu, které slouží všem osobám užívajícím dům, proto není důvodu zohledňovat nebytové prostory. Podíl na nákladech se určuje podle poměru ploch užívaných výlučně jednotlivými uživateli.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je pro určení povinnosti hradit náklady na opravu rozhodující hospodářská smlouva z 13. 6. 1969, která upravovala rozpočítání nákladů na údržbu a běžné opravy?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Hospodářská smlouva z roku 1969 upravovala rozpočítání nákladů na běžnou údržbu a opravy, nikoli na generální opravu střechy a fasády. Pro posouzení povinnosti hradit náklady na generální opravu je rozhodující § 151n odst. 3 ObčZ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0035"],"interpretation":"Pojem 'přiměřeně' v § 151n odst. 3 ObčZ se vztahuje k celkové výši nákladů na zachování a opravy věci (nemají být neúměrné či neúčelné), nikoli ke kritériu míry spoluužívání. Míra spoluužívání se určuje výlučně poměrem, v jakém strany užívají věc sloužící výkonu práva odpovídajícího věcnému břemeni; nelze ji modifikovat srovnáním s jinými právními vztahy.","regulations":"§ 151n odst. 3 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 151n odst. 3 ObčZ, přiměřenost nákladů, míra spoluužívání, zohlednění nebytových prostor, význam hospodářské smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ pro zásadní právní význam (dosud neřešená otázka výkladu § 151n odst. 3 ObčZ). Dovolání žalovaného a vedlejších účastníků je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ ohledně měnícího výroku, ale nepřípustné ohledně potvrzujícího výroku pro nedostatek subjektivní újmy.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobkyně je přípustné pro zásadní právní význam; dovolání žalovaného a vedl. účastníků je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) ohledně měnícího výroku.","sourceRefs":["S0021","S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalovaného a vedl. účastníků proti potvrzujícímu výroku bylo odmítnuto, neboť jim tímto výrokem nevznikla újma.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0020","S0021","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně modifikoval míru spoluužívání srovnáním s právem spoluvlastnickým (snížení o 25 %); dovolací soud stanovil, že míra spoluužívání se určuje výlučně poměrem užívaných ploch.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Výklad § 151n odst. 3 ObčZ – kritérium míry spoluužívání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Správný závěr odvolacího soudu, že u nákladů na opravu pláště domu není namístě zohledňovat nebytové prostory.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Zohlednění nebytových prostor","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je v dalším řízení vázán právním názorem dovolacího soudu, že míra spoluužívání se určuje poměrem podlahových ploch užívaných jednotlivými účastníky, bez modifikace srovnáním s jinými právními vztahy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného a vedlejších účastníků na straně žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. listopadu 2003, č. j. 39 Co 120/2003, pokud jím byl ve věci samé potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 9. října 2002, č. j. 13 C 199/95-214, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 17. prosince 2002, č. j. 13 C 199/95-235, se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného a vedlejších účastníků na straně žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. listopadu 2003, č. j. 39 Co 120/2003, pokud jím byl ve věci samé změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 9. října 2002, č. j. 13 C 199/95-214, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 17. prosince 2002, č. j. 13 C 199/95-235, tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 114 238,80 Kč s 16,5 % úrokem z prodlení z částky 128 603,- Kč od 6. 10. 1995 do zaplacení, se zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. listopadu 2003, č. j. 39 Co 120/2003, pokud jím byl ve věci samé potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 9. října 2002, č. j. 13 C 199/95-214, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 17. prosince 2002, č. j. 13 C 199/95-235, a ve výrocích o nákladech řízení se zrušuje a v tomto rozsahu věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2357/2000","sourceRefs":["S0019"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K subjektivnímu oprávnění k podání dovolání – újma v poměrech účastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2357.2000.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2357.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1577.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1577.2004.1"}}