{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1644.2005.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1644/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1644.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/25D964A76E690EA7C1257A4E0064FDC0?openDocument","decision_date":"2005-09-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem","metadata_regulation_keys":["40/1964:§142"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce a žalované jsou podílovými spoluvlastníky domu a pozemků; žalobce má podíl 1/2, každá žalovaná 1/4."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce s rodinou bydlí v prvním podlaží a mansardě, žalované užívají byt ve druhém podlaží k rekreačním účelům, neboť obě bydlí v Praze."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Mezi účastníky panují dlouhodobé neshody ohledně užívání nemovitostí, které vedly k podání žaloby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Reálné rozdělení domu by bylo možné, ale vyžádalo by si náklady přibližně 1,4 milionu Kč, které nikdo z účastníků nebyl ochoten nést."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal zrušení spoluvlastnictví a přikázání nemovitostí do svého výlučného vlastnictví za náhradu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"10 C 297/98","decisionDate":"28. července 2004","outcomeSummary":"Soud zrušil podílové spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce a uložil mu zaplatit každé žalované na vypořádání 300 735 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 92/2005-489","decisionDate":"12. května 2005","outcomeSummary":"Potvrdil výrok o zrušení spoluvlastnictví a přikázání nemovitostí žalobci, změnil výši vypořádání na 336 566 Kč každé žalované.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Vypořádání investic vynaložených spoluvlastníky na společnou věc bez vzájemné dohody","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Soudy vypořádaly investice v rozporu s hmotným právem, neboť nerozlišily, zda byly investice učiněny s (byť konkludentním) souhlasem spoluvlastníků (§ 139 odst. 1 ObčZ) či bez něj. V případě souhlasu jde o právo na úhradu podle § 137 odst. 1 ObčZ, v případě nesouhlasu o bezdůvodné obohacení ve výši zhodnocení podílu (§ 451 odst. 2, § 456 ObčZ). Soudy vycházely z vynaložených nákladů, nikoli z obohacení, což je nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelky namítají, že soudy nesprávně posoudily investice jako bezdůvodné obohacení a vycházely z vynaložených nákladů, nikoli ze zhodnocení podílů; měly rozlišit, zda byly investice učiněny se souhlasem či bez souhlasu spoluvlastníků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1) Ing. V. M.","žalovaná 2) V. Š."],"courtExplanation":"Soudy nerozlišily mezi investicemi se souhlasem a bez souhlasu a nesprávně určily výši náhrady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1) Ing. V. M.","žalovaná 2) V. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava správy a souhlasu, dopad na investice nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1126"],"continuity_old_key":"40/1964:§137","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Možnost soudu provést širší vypořádání podílového spoluvlastnictví bez řádného návrhu účastníka","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším smyslu lze provést jen na základě návrhu účastníka (§ 79 odst. 1 OSŘ) nebo vzájemného návrhu (§ 97, § 98 OSŘ). O návrhu na zaplacení určité částky z důvodu širšího vypořádání je třeba rozhodnout samostatným výrokem. V dané věci nebyl řádný návrh, což je vada podle § 229 odst. 1 písm. d) OSŘ.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1) Ing. V. M.","žalovaná 2) V. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Investice vynaložené spoluvlastníkem na společnou věc se vypořádávají odlišně podle toho, zda byly učiněny s (byť konkludentním) souhlasem ostatních spoluvlastníků (§ 139 odst. 1 ObčZ) či bez něj. V případě souhlasu má investující spoluvlastník právo na úhradu vynaložených prostředků (§ 137 odst. 1 ObčZ); v případě nesouhlasu vzniká ostatním spoluvlastníkům bezdůvodné obohacení ve výši zhodnocení jejich podílů (§ 451 odst. 2, § 456 ObčZ).","regulations":"§ 139 odst. 1, § 137 odst. 1, § 451 odst. 2, § 456 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším smyslu (včetně vypořádání investic) lze provést jen na základě návrhu účastníka nebo vzájemného návrhu; o takovém návrhu musí být rozhodnuto samostatným výrokem. Pokud soud rozhodne bez návrhu, jde o vadu řízení podle § 229 odst. 1 písm. d) OSŘ.","regulations":"§ 79 odst. 1, § 97, § 98, § 229 odst. 1 písm. d) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["vypořádání investic bez souhlasu spoluvlastníků","absence návrhu na širší vypořádání","posouzení účelného využití věci","nezahrnutí příslušenství do výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť soudy v nalézacím řízení postupovaly při vypořádání investic účastníků do společné věci v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Soudy nerozlišily mezi investicemi se souhlasem a bez souhlasu a nesprávně určily výši náhrady.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"topic":"Vypořádání investic spoluvlastníků","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy provedly širší vypořádání bez řádného návrhu účastníka, což je vada řízení.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Nedostatek návrhu na širší vypořádání","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky týkající se účelného využití věci a příslušenství nejsou důvodné; soudy postupovaly v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"topic":"Ostatní námitky (účelné využití, příslušenství)","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení řádně posoudí, zda investice byly učiněny se souhlasem spoluvlastníků či bez něj, a podle toho určí výši náhrady; dále bude respektovat, že širší vypořádání vyžaduje návrh účastníka a samostatný výrok."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. května 2005, č. j. 8 Co 92/2005-489, a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. července 2004, č. j. 10 C 297/98-444, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 37/1982 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Investice bez souhlasu spoluvlastníků se vypořádávají jako bezdůvodné obohacení ve výši zhodnocení podílu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1644.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1644.2005.1"}}