{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1702.2005.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1702/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1702.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4EFC9D15752BD95FC1257A4E0069AA57?openDocument","decision_date":"2005-08-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení částky z dohody o vypořádání společného jmění manželů a smluvní pokuty","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241b","99/1963:§43"],"analysis":{"subject":"Zaplacení částky z dohody o vypořádání společného jmění manželů a smluvní pokuty","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 13. 5. 2002 dohodu o vypořádání společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podle dohody se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni 100 000 Kč do 30. 12. 2002 a pro případ prodlení smluvní pokutu 100 Kč denně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný svůj závazek nesplnil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"12 C 134/2003","decisionDate":"18. 5. 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni 100 000 Kč s úrokem z prodlení 3,5 % ročně od 1. 1. 2003 do zaplacení a smluvní pokutu 50 300 Kč, a rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 568/2004-66","decisionDate":"27. 1. 2005","outcomeSummary":"K odvolání žalovaného potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání, které neobsahuje údaje o rozsahu a důvodech napadení a nebylo doplněno ve lhůtě k dovolání, způsobilé k projednání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0016"],"text":"Dovolání neobsahuje údaje o rozsahu a důvodech napadení, a protože nebylo doplněno ve lhůtě k dovolání, je vadou neodstranitelnou, pro kterou nelze v řízení pokračovat. Dovolací soud proto dovolání odmítl.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"interpretation":"Dovolání, které neobsahuje údaje o rozsahu nebo důvodech napadení, může být doplněno jen do uplynutí lhůty k dovolání; po jejím marném uplynutí se vady stávají neodstranitelnými a dovolání je třeba odmítnout.","regulations":"§ 241b odst. 3 věta prvá OSŘ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje údaje o rozsahu a důvodech napadení a nebylo doplněno ve lhůtě k dovolání, proto je nezpůsobilé k projednání.","sourceRefs":["S0009","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání postrádá zákonné náležitosti a nebylo včas doplněno.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Nedostatek náležitostí dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů, žalobkyni v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 108/2002","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání, které neobsahuje údaje o rozsahu nebo důvodech napadení, a nebylo doplněno ve lhůtě, je třeba odmítnout.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.108.2002.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.108.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1702.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1702.2005.1"}}