{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1707.2005.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1707/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1707.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EB0269F7AC6862D2C1257A4E0064E37D?openDocument","decision_date":"2005-08-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Spor o pravomoc soudu ve věci zásahu do vlastnického práva stavbou místní komunikace (středový dělící ostrůvek) – rozhraní civilního a správního soudnictví","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","99/1963:§104"],"analysis":{"subject":"Spor o pravomoc soudu ve věci zásahu do vlastnického práva stavbou místní komunikace (středový dělící ostrůvek) – rozhraní civilního a správního soudnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí (dům a pozemky) sousedících s místní komunikací (ulice S. K. N.) ve vlastnictví žalovaného statutárního města P."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný na základě stavebního povolení z 28. 5. 2001 vybudoval na komunikaci středový dělící ostrůvek, který znemožnil přímý vjezd na pozemky žalobců z jednoho směru (od hřbitova do centra)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci ve stavebním řízení požadovali bezbariérový přístup; dohodli se s žalovaným na alternativním vjezdu z jiné ulice, ale později požadovali přerušení ostrůvku, což bylo zamítnuto z bezpečnostních důvodů."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobci se domáhali, aby soud uložil žalovanému zdržet se zásahů do jejich vlastnického práva (negatorní žaloba), konkrétně zajistit bezbariérový přístup přes ostrůvek v šíři 3 metrů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stavba byla zkolaudována kolaudačním rozhodnutím z 25. 10. 2001; odvolání žalobců proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto jako podané neoprávněnými osobami."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"17 C 186/2002","decisionDate":"22. října 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu, aby žalovanému byla uložena povinnost zajistit bezbariérový přístup na pozemky žalobců, a rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že výkon práv žalovaným nezasahuje do práv žalobců a není v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"22 Co 106/2005-164","decisionDate":"15. března 2005","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně, řízení zastavil a věc postoupil Magistrátu města P. (silničnímu správnímu úřadu) pro nedostatek pravomoci soudu. Rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"jurisdictionMatterType":["CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Zda věc o zdržení se zásahu do vlastnického práva stavbou místní komunikace (středový dělící ostrůvek) spadá do pravomoci civilního soudu nebo správního orgánu.","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"Okresní soud v Pardubicích / Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích"},{"role":"ADMINISTRATIVE_COURT","court":"Magistrát města P. (silniční správní úřad)"}],"determinedCourt":"Magistrát města P. (silniční správní orgán)","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda nárok na ochranu vlastnického práva proti stavbě místní komunikace (středový dělící ostrůvek) je občanskoprávní věcí v pravomoci soudu, nebo veřejnoprávní věcí v pravomoci správního orgánu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že věc není občanskoprávní, nýbrž veřejnoprávní, neboť se týká stavby místní komunikace, která je regulována zákonem o pozemních komunikacích a stavebním zákonem. Nárok na ochranu vlastnického práva v tomto kontextu nelze oddělit od veřejnoprávní regulace stavby; soud není příslušný k rozhodování o změně stavby, která náleží do pravomoci silničního správního úřadu. Skutečnost, že žalobci již vyčerpali správní prostředky, na tom nic nemění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobci se domáhají ochrany vlastnického práva podle § 126 odst. 1 ObčZ, což je občanskoprávní nárok, a proto věc náleží do pravomoci soudu. Konkrétní technické provedení by spadalo do kompetence správních orgánů, ale rozhodnutí o nároku jako takovém přísluší soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) O. W., b) D. W."],"courtExplanation":"Podstatou žalobní argumentace jsou námitky směřující proti stavbě místní komunikace, které lze řešit pouze v příslušném správním (stavebním) řízení; povolování staveb pozemních komunikací je veřejnoprávním oprávněním, nikoli soukromoprávním institutem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) O. W., b) D. W."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Věc týkající se stavby nebo změny místní komunikace, i když se dotýká vlastnických práv sousedů, není občanskoprávní věcí, nýbrž veřejnoprávní, a spadá do pravomoci silničního správního úřadu, nikoli civilního soudu.","regulations":"§ 7 odst. 1 OSŘ, § 104 odst. 1 OSŘ, zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, zákon č. 50/1976 Sb., stavební zákon"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Pravomoc soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil pro nedostatek pravomoci.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že věc není občanskoprávní a náleží do pravomoci správního orgánu.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Pravomoc civilního soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1707.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1707.2005.1"}}