{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1733.2004.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1733/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1733.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5BD7FFF18E6CAEF9C1257A4E0068DAAD?openDocument","decision_date":"2005-05-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana vlastníka sousední nemovitosti před budoucím vážným ohrožením výkonu vlastnických práv v důsledku výsadby lesa na sousedním pozemku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§127","40/1964:§417"],"analysis":{"subject":"Ochrana vlastníka sousední nemovitosti před budoucím vážným ohrožením výkonu vlastnických práv v důsledku výsadby lesa na sousedním pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku ve zjednodušené evidenci (PK) parc. č. 696, na němž pěstují zemědělské plodiny. Žalovaný je podílovým spoluvlastníkem sousedních pozemků PK 703/1 a 703/2 a hodlá je zalesnit."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci vyslovili s výsadbou lesa nesouhlas z důvodu zastínění a znehodnocení jejich pozemku. Městský úřad ve S. je s touto námitkou odkázal na soud a řízení přerušil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Podle znaleckého posudku Ing. V. J. po uplynutí 15 let začne být vliv lesa patrný na drenážním systému a mikroklimatu, což povede ke snižování výnosů obilovin až o 60 % a řepky až o 100 %. K eliminaci těchto vlivů doporučil posunout hranici výsadby o 15 m."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl a uložil žalovanému zdržet se výsadby lesa na části pozemků do vzdálenosti 15 m od hranice s pozemkem žalobců."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud rozsudek změnil a žalobu zamítl s odůvodněním, že ochrana podle § 127 ObčZ se vztahuje jen na existující imise a že o námitce zastínění má rozhodnout stavební úřad."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"13 C 100/2000","decisionDate":"5. května 2003","outcomeSummary":"Žalovanému uložil, aby se zdržel výsadby lesa na části pozemků č. 703/1 a 703/2 do vzdálenosti 15 m od hranice s pozemkem žalobců; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 583/2003-202","decisionDate":"4. března 2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER","CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Má civilní soud pravomoc rozhodovat o žalobě na zdržení se výsadby lesa z důvodu budoucího vážného ohrožení výkonu vlastnických práv, nebo je tato otázka v pravomoci stavebního úřadu?","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"civilní soud"},{"role":"ADMINISTRATIVE_COURT","court":"stavební úřad"}],"determinedCourt":"civilní soud","legalQuestions":[{"question":"Může se vlastník sousední nemovitosti domáhat ochrany podle § 127 odst. 1 ObčZ proti budoucímu vážnému ohrožení výkonu jeho vlastnických práv, nebo je ochrana omezena jen na již nastalé imise?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 127 odst. 1 ObčZ rozlišuje dva okruhy: obtěžování imisemi (pouze represivní ochrana) a vážné ohrožení výkonu práv (preventivní ochrana). V případě vážného ohrožení, kdy hrozí podstatné omezení nebo znemožnění výkonu vlastnického práva, se lze domáhat ochrany i před tím, než škodlivé následky nastanou. V daném případě žalobci tvrdili nejen zastínění (imisi), ale i vážné ohrožení v důsledku narušení drenážního systému a snížení výnosů, což spadá pod druhou skutkovou podstatu. Odvolací soud pochybil, když se touto otázkou nezabýval a aplikoval pouze ustanovení o imisích.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobci namítali, že § 127 ObčZ chrání i proti budoucímu vážnému ohrožení, a to na základě gramatického výkladu a s odkazem na znalecký posudek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) J. F. a b) D. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že u vážného ohrožení (na rozdíl od imisí) lze poskytnout ochranu i proti budoucímu ohrožení, pokud je dána značná pravděpodobnost vzniku vážné újmy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) J. F. a b) D. F."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový text se zaměřuje na imise, ale preventivní ochrana proti ohrožení není výslovně upravena.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1013","89/2012:§1011","89/2012:§2901"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1011","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecný zákaz rušení práv jiných osob může zahrnovat i preventivní ochranu, ale není specifický."},{"key":"89/2012:§2901","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Povinnost zakročit proti hrozící újmě může poskytnout preventivní ochranu, ale není sousedským právem."}],"continuity_old_key":"40/1964:§127","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je dána pravomoc civilního soudu rozhodovat o žalobě na zdržení se výsadby lesa, pokud žalobce uplatnil námitku u stavebního úřadu a byl s ní odkázán na soud?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pokud žalobce nad rámec odkazu stavebního úřadu uplatní žalobní návrh na zdržení se činnosti s tvrzením o vážném ohrožení podle § 127 odst. 1 ObčZ, je dána pravomoc soudu o takové žalobě rozhodnout. Soud musí posoudit, zda je dán naléhavý právní zájem na určení, ale pravomoc není vyloučena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) J. F. a b) D. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jaký je vztah mezi § 127 odst. 1 ObčZ a § 417 odst. 2 ObčZ při ochraně před vážným ohrožením?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že § 127 odst. 1 ObčZ je speciální vůči § 417 odst. 2 ObčZ pro sousedské vztahy. Pokud se žalobce domáhá pouze zdržení se činnosti, je třeba postupovat podle § 127. Kumulace obou ustanovení je možná, pokud je třeba uložit i aktivní opatření k odvrácení hrozící škody.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci a) J. F. a b) D. F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"interpretation":"Ustanovení § 127 odst. 1 ObčZ poskytuje ochranu nejen proti již nastalým imisím, ale i proti budoucímu vážnému ohrožení výkonu vlastnických práv, pokud je dána značná pravděpodobnost vzniku vážné újmy.","regulations":"§ 127 odst. 1 ObčZ"},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Vztah mezi § 127 odst. 1 ObčZ a § 417 odst. 2 ObčZ je vztahem speciality: § 127 je speciální pro sousedské vztahy, ale kumulace obou ustanovení je možná, pokud je třeba uložit nejen zdržení se činnosti, ale i aktivní opatření k odvrácení hrozící škody.","regulations":"§ 127 odst. 1 ObčZ a § 417 odst. 2 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","JURISDICTION"],"challengedIssues":["právní posouzení věci","pravomoc soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že civilní soud má pravomoc rozhodovat o žalobě na zdržení se výsadby lesa, pokud je založena na tvrzení o vážném ohrožení podle § 127 odst. 1 ObčZ.","target":"JURISDICTION","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Pravomoc civilního soudu","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 127 ObčZ, když neposoudil tvrzení o vážném ohrožení a aplikoval pouze ustanovení o imisích.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Výklad § 127 ObčZ","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud prvního stupně bude zabývat otázkou, zda je dáno vážné ohrožení výkonu práv žalobců ve smyslu § 127 odst. 1 ObčZ, a to včetně posouzení naléhavého právního zájmu na určení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. března 2004, č. j. 19 Co 583/2003-202, a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 5. května 2003, č. j. 13 C 100/2000-163, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 37/1985","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kumulace občanskoprávní ochrany podle § 127 odst. 1 ObčZ a § 417 odst. 2 ObčZ není vyloučena.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1733.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1733.2004.1"}}