{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1840.2003.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1840/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1840.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BAF8481FB5F38D8EC1257A4E00689DA0?openDocument","decision_date":"2005-01-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Uložení povinnosti zdržet se odkládání věcí a vstupu na pozemek a odstranění plotu – určení vlastnické hranice mezi pozemky","legal_sentence":"Obnova katastrálního operátu nemá vliv na hmotně právní vztahy k nemovitostem a nemůže měnit vlastnictví k nim.","metadata_regulation_keys":["23/1964:§5","344/1992:§5"],"analysis":{"subject":"Uložení povinnosti zdržet se odkládání věcí a vstupu na pozemek a odstranění plotu – určení vlastnické hranice mezi pozemky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci jsou vlastníky pozemku parc. č. 137 v k.ú. D., žalovaný je vlastníkem sousedních pozemků parc. č. 152 a 147."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podle znaleckého posudku došlo k prvnímu vyznačení vlastnických hranic v roce 1927; průběh hranice byl zaznamenán mapou pozemkového katastru. V průběhu vedení katastru nemovitostí došlo k chybnému zákresu hranic oproti původnímu zákresu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Hranice mezi pozemky vede od rohu hřbitovní zdi k mezníku u silnice v místě, kde je vybudován plot. Plot se nachází na správné vlastnické hranici, nikoli na pozemku žalobců."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Žalobci tvrdili, že obnova katastrálního operátu v roce 1989 určila hranici jinak (lomená čára) a že tato obnova je závazná. Soudy nižších stupňů však vycházely z původních map a znaleckého posudku, který potvrdil chybný zákres v obnoveném operátu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","fileNumber":"11 C 216/2000","decisionDate":"22. dubna 2002","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v celém rozsahu: pod bodem I. zamítl žalobu na uložení povinnosti zdržet se odkládání věcí a vstupu na pozemek, pod bodem II. zamítl žalobu na odstranění plotu z pozemku žalobců.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 471/2002-99","decisionDate":"11. února 2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem II. (zamítnutí žaloby na odstranění plotu); ve výroku pod bodem I. a ve výrocích o nákladech řízení jej zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda výsledek obnovy katastrálního operátu je závazný pro určení průběhu vlastnické hranice, pokud byl proveden v souladu se zákonnými ustanoveními.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Obnova katastrálního operátu (ani obnova operátu evidence nemovitostí) nemá vliv na hmotněprávní vztahy k nemovitosti a nemůže měnit vlastnictví k nim. Rozhodnutí odvolacího soudu, který nepřihlédl k námitce, že vlastnická hranice byla určena obnovou katastrálního operátu, je věcně správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obnova katastrálního operátu je závazná a určuje vlastnickou hranici; soud měl vycházet z výsledků obnovy, nikoli z původních map. Žalobci poukázali na souhlasné prohlášení účastníků při obnově a na to, že obnova byla provedena v souladu se zákonem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007","S0014"],"importance":"CORE","parties":["J. U. (žalobce A)","J. U. (žalobce B)"],"courtExplanation":"Obnova katastrálního operátu nemá vliv na hmotněprávní vztahy, proto odvolací soud správně nepřihlédl k námitce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. U. (žalobce A)","J. U. (žalobce B)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obnova katastrálního operátu novým mapováním, podobně jako dříve, neřeší hmotněprávní vztahy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["256/2013:§42","256/2013:§44"],"continuity_assessment":[{"key":"256/2013:§44","relation":"PRESERVES","reason":"Využití výsledků pozemkových úprav při obnově, ale bez vlivu na vlastnické právo."}],"continuity_old_key":"344/1992:§5","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Obnova katastrálního operátu (ani obnova operátu evidence nemovitostí) nemá vliv na hmotněprávní vztahy k nemovitosti a nemůže měnit vlastnictví k nim.","regulations":"§5 odst. 7 zákona č. 344/1992 Sb., katastrální zákon","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":10},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vázanost soudu výsledkem obnovy katastrálního operátu pro určení vlastnické hranice"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) OSŘ, neboť rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, protože otázka vázanosti soudu výsledkem obnovy katastrálního operátu dosud nebyla řešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Obnova katastrálního operátu nemá vliv na hmotněprávní vztahy, proto odvolací soud správně nepřihlédl k námitce žalobců.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Vázanost soudu výsledkem obnovy katastrálního operátu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 12/1970","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závaznost údajů evidence nemovitostí je nutno vykládat jen v rozsahu vymezeném v §6 zák. č. 22/1964 Sb. a v souvislosti s účelem sledovaným tímto zákonným ustanovením.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":10},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1840.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1840.2003.1"}}