{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1897.2004.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1897/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1897.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A3E65A4F79ADD15DC1257A4E0065B3A8?openDocument","decision_date":"2005-07-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Návrh vlastníka stavby na zřízení věcného břemene cesty přes přilehlý pozemek","legal_sentence":"Věcné břemeno cesty podle § 151o odst. 3 obč. zák. nelze zřídit, může-li si vlastník stavby zajistit přístup ke stavbě z veřejné komunikace to neplatí, jestliže náklady s tím spojené jsou nepřiměřeně vysoké v porovnání s újmou, která by zřízením věcného břemene byla způsobena vlastníku přilehlého pozemku. Věcné břemeno cesty podle § 151o odst. 3 obč. zák. lze zřídit jen za náhradu. Podmínka, že přístup vlastníka ke stavbě nelze zajistit jinak, není splněna, jestliže vlastník přilehlého pozemku, který má sloužit jako cesta, nabídl vlastníku stavby, že mu pozemek nebo jeho část prodá anebo že mu zřídí věcné břemeno cesty smlouvou, a to za obvyklou cenu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151o"],"analysis":{"subject":"Návrh vlastníka stavby na zřízení věcného břemene cesty přes přilehlý pozemek","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce je vlastníkem budovy, která nemá jiný přístup než přes pozemek žalované."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vchod do domu je od roku 1905 situován tak, že přístup je možný pouze přes pozemek nyní ve vlastnictví žalované."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce získal nemovitost v restituci dříve, než žalovaná nabyla sousední nemovitost, a žalovaná věděla o užívání pozemku pro přístup."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná navrhovala zřízení nového vchodu z veřejné komunikace, ale soud prvního stupně to odmítl pro značnou stavební a finanční náročnost."},{"sourceRefs":["S0007","S0020"],"text":"Žalovaná byla ochotna odprodat část pozemku za tržní cenu, ale žalobce odmítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"11 C 156/2003","decisionDate":"2. prosince 2003","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2.12.2003, č.j. 11 C 156/2003-36, soud zřídil věcné břemeno cesty ve prospěch žalobce přes pozemek žalované a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 79/2004","decisionDate":"30. března 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30.3.2004, č.j. 21 Co 79/2004-52, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je § 151o odst. 3 ObčZ v rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolací soud se neztotožňuje s tvrzením dovolatelky, podle kterého je § 151o odst. 3 ObčZ v rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny. Ve veřejném zájmu je i zajištění řádného užívání staveb jejich vlastníky; jde tu nejen o veřejný zájem na tom, aby vlastnické právo vlastníka stavby mohlo být vykonáváno, ale i o veřejný zájem na řádné údržbě stavby. Tento veřejný zájem je vyjádřen i v § 86 odst. 1 stavebního zákona. Zajištění tzv. nezbytné cesty je tradičním institutem občanského práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 151o odst. 3 ObčZ je v rozporu s čl. 11 Listiny, protože umožňuje nucené omezení vlastnického práva bez veřejného zájmu a bez náhrady.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná C. B. E., s. r. o."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal rozpor; veřejný zájem je dán potřebou řádného užívání a údržby staveb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná C. B. E., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true},{"question":"Zda je náhrada za zřízení práva cesty hmotněprávní podmínkou a zda ji soud musí přiznat i bez návrhu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0020"],"text":"S přihlédnutím k čl. 11 odst. 4 Listiny lze zřídit věcné břemeno cesty podle § 151o odst. 3 ObčZ jen za náhradu; dotčený vlastník má právo na poskytnutí náhrady přímo podle Listiny. Poskytnutí náhrady je hmotněprávní podmínkou pro zřízení práva cesty. Soudy nemohly zřídit právo cesty, aniž by uložily žalobci povinnost zaplatit konkrétně určenou peněžitou náhradu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná C. B. E., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Výklad podmínky 'přístup vlastníka ke stavbě nelze zajistit jinak' – zda zahrnuje situaci, kdy je technicky možné zřídit jiný přístup s vysokými náklady, nebo kdy vlastník pozemku nabízí odprodej.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Přístup nelze zajistit jinak i v případě, že zajištění takového přístupu bude sice technicky možné, nicméně náklady na jeho pořízení budou objektivně natolik vysoké, že jejich vynaložení nebude možné spravedlivě požadovat. Půjde však jen o zcela ojedinělé případy. Podmínka není splněna ani tehdy, nabízí-li vlastník přilehlého pozemku jeho odprodej nebo zřízení věcného břemene za obecnou (tržní) cenu.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná C. B. E., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":37,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je nutné, aby výrok rozsudku o zřízení věcného břemene cesty obsahoval geometrický plán vymezující cestu.","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"V rozhodnutí o zřízení věcného břemene cesty je třeba stanovit, kudy cesta povede (vede-li cesta přes část pozemku, pak za použití geometrického plánu, který je součástí výroku rozhodnutí).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná C. B. E., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Zřízení věcného břemene cesty podle § 151o odst. 3 ObčZ je možné jen za náhradu; poskytnutí náhrady je hmotněprávní podmínkou, kterou soud musí uložit i bez návrhu.","regulations":"§ 151o odst. 3 občanského zákoníku ve spojení s čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Podmínka není splněna, pokud vlastník přilehlého pozemku nabízí jeho odprodej nebo zřízení věcného břemene za obecnou (tržní) cenu. Technická možnost zřídit jiný přístup s nepřiměřeně vysokými náklady může být překonána jen ve zcela ojedinělých případech.","regulations":"§ 151o odst. 3 občanského zákoníku – podmínka 'přístup nelze zajistit jinak'","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":29,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Výrok rozsudku o zřízení věcného břemene cesty musí obsahovat geometrický plán vymezující cestu, pokud vede přes část pozemku.","regulations":"§ 151o odst. 3 občanského zákoníku – forma rozhodnutí","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Soulad § 151o odst. 3 ObčZ s Listinou","Náhrada za zřízení práva cesty","Výklad podmínky nemožnosti jiného přístupu","Potřeba geometrického plánu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože řeší právní otázky dosud neřešené.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku náhrady, podmínku nemožnosti jiného přístupu a potřebu geometrického plánu.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Nesprávné právní posouzení podmínek pro zřízení věcného břemene cesty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba uložit žalobci povinnost zaplatit náhradu za zřízení věcného břemene, zohlednit nabídku žalované na odprodej pozemku a doplnit geometrický plán jako součást výroku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. března 2004, č. j. 21 Co 79/2004-52, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 2. prosince 2003, č. j. 11 C 156/2003-36, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 41/97","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva vyplývá přímo z čl. 11 odst. 4 Listiny, aniž by bylo nutné ji stanovit zákonem nižší právní síly.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.41.97","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.41.97"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava nezbytné cesty obsahově navazuje, ale znění se liší; dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-18","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1030"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":42,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§151o","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1897.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1897.2004.1"}}