{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1914.2004.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1914/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1914.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/02EBB92EC64F6CAFC1257A4E0065F01C?openDocument","decision_date":"2005-07-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem – odmítnutí dovolání pro nepřípustnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem – odmítnutí dovolání pro nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se stala spoluvlastnicí (1/3) nemovitostí v roce 1992 v rámci restitučního řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný 1) získal 2/3 podíl na základě zákona č. 172/1991 Sb. a svěřil jej k hospodaření žalované 2)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Mezi spoluvlastníky docházelo k neshodám ohledně správy domu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví s tím, že jí bude přikázána výlučná vlastnická práva a ona uhradí podíl žalovanému 1)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"7 C 412/2001","decisionDate":"19. září 2003","outcomeSummary":"zrušil podílové spoluvlastnictví, určil žalobkyni výlučnou vlastnicí, uložil jí zaplatit žalovanému 1) 11 000 000 Kč, zamítl žalobu proti žalovanému 2) a rozhodl o nákladech","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"64 Co 577/2003-140","decisionDate":"8. dubna 2004","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a ve výroku o náhradě nákladů mezi žalobkyní a prvním žalovaným, změnil výrok o nákladech státu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu řeší právní otázku zásadního významu ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí neřeší právní otázku zásadního významu. Hlediska § 142 odst. 1 ObčZ jsou pouze přihlédnutím, soud má volnost úvahy; úvahy soudů nejsou zjevně nepřiměřené. Dovolatelovy námitky se týkají konkrétního posouzení skutkového stavu, nikoli obecné právní otázky. Dodatečná oprava znaleckého posudku může být důvodem pro obnovu řízení, nikoli pro dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že rozhodnutí řeší právní otázky dosud neřešené a v rozporu s hmotným právem, zejména nerespektování kritérií § 142 odst. 1 ObčZ (velikost podílů, účelné využití) a nesprávné posouzení solventnosti žalobkyně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1) h. m. P."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že napadené rozhodnutí neřeší otázku zásadního právního významu; úvahy soudů o přikázání věci nejsou zjevně nepřiměřené a otázky jsou konkrétní, nikoli obecné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1) h. m. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje zrušení spoluvlastnictví, ale otázka se týká jen přípustnosti dovolání.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1140"],"continuity_old_key":"40/1964:§142","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze v dovolacím řízení přihlížet k dodatečnému zjištění nesprávnosti znaleckého posudku, které by mohlo ovlivnit výši vypořádacího podílu.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že dodatečné zjištění nesprávnosti znaleckého posudku nelze v dovolacím řízení zohlednit, neboť dovolací přezkum je omezen na právní otázky a skutková zjištění nelze v dovolání napadat. Tato skutečnost může být uplatněna v řízení o obnově.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1) h. m. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Soud při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví přihlédne k velikosti podílů a účelnému využití věci, ale může vyjít i z jiných skutečností; jeho úvahy lze zpochybnit jen při zjevné nepřiměřenosti.","regulations":"§ 142 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ObčZ)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aplikace § 142 odst. 1 ObčZ, solventnost žalobkyně, účelné využití nemovitosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí neřeší právní otázku zásadního významu; dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelovy námitky se týkají konkrétního posouzení skutkového stavu a nezakládají zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Zásadní právní význam rozhodnutí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1603/99","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"O rozhodnutí odvolacího soudu, které má po právní stránce zásadní význam, se jedná, je-li v něm řešena právní otázka významná nejen pro rozhodnutí v dané konkrétní věci. Rovněž nejde o otázku zásadního právního významu, jestliže zákonná úprava je naprosto jednoznačná a nečiní v soudní praxi žádné výkladové těžkosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1603.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1603.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1914.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1914.2004.1"}}