{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1927.2004.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1927/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1927.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AD5D52F927577547C1257A4E0064E49E?openDocument","decision_date":"2005-07-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k rodinnému domu a pozemkům","metadata_regulation_keys":["40/1964:§142"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k rodinnému domu a pozemkům","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Účastníci (bývalí manželé) zakoupili v roce 1986 rozestavěný rodinný dům s pozemky. Manželství bylo rozvedeno v roce 1988, ale účastníci spolu nadále žili a vedli společnou domácnost až do března 1994."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Po rozvodu nedošlo k vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, které se po třech letech přeměnilo na podílové spoluvlastnictví. Žalobce dům dokončil a zhodnotil vlastními prostředky a prací."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Účastníci se dohodli, že žalovaná získá družstevní byt v Praze a žalobce dům, ale tato dohoda nebyla formálně provedena. Žalobce podal návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně zrušil spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti žalobci a uložil mu zaplatit žalované 1 000 000 Kč jako přiměřenou náhradu, přičemž vycházel z tržní ceny 3 600 000 Kč k roku 1998 a odečetl investice žalobce 627 829 Kč. Snížení náhrady odůvodnil dobrými mravy a dohodou o bytě."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek ve věci samé, změnil pouze náklady. Oba účastníci podali dovolání, každý napadal jiné aspekty výše náhrady a posouzení investic."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"9 C 1085/95","decisionDate":"23. prosince 2002","outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví k nemovitostem, přikázal je do výlučného vlastnictví žalobce, uložil žalobci zaplatit žalované 1 000 000 Kč do 60 dnů od právní moci, rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 469/2003","decisionDate":"11. února 2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně pouze ve výroku o nákladech řízení, jinak jej potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Určení doby rozhodné pro stanovení výše přiměřené náhrady při vypořádání podílového spoluvlastnictví","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Pro stanovení přiměřené náhrady je rozhodující obecná cena obvyklá v době rozhodování soudu, nikoli v době podání návrhu. Tento závěr vyplývá z konstantní judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 1998, sp. zn. 2 Cdon 425/96, publikovaný pod R 15/1999; rozsudek ze dne 30. 1. 2001, sp. zn. 22 Cdo 356/2000, publikovaný pod C 110; rozsudek ze dne 27. 5. 2002, sp. zn. 22 Cdo 885/2001, publikovaný pod C 1225). Soudy obou stupňů proto pochybily, pokud vycházely z ceny k roku 1998.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"S ohledem na mimořádné okolnosti (dlouhotrvající spor, obstrukce žalované) by měla být rozhodná cena v době podání návrhu, nikoli v době rozhodování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. Š."],"courtExplanation":"Mimořádné okolnosti nezakládají otázku zásadního právního významu; právní názor žalobce není správný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. Š.","žalovaná K. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§142","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Možnost snížení přiměřené náhrady s poukazem na dobré mravy (§ 3 ObčZ)","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Přiměřená náhrada ve smyslu § 142 odst. 1 ObčZ je peněžní částka ve výši odpovídající podílu spoluvlastníka z tržní ceny vypořádávaných nemovitostí. Právo na tuto náhradu nemůže být v rozporu s dobrými mravy. Snížení náhrady s poukazem na § 3 ObčZ je proto vyloučeno. Případné jiné majetkové nároky musí být uplatněny samostatnou žalobou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Právní režim investic vynaložených jedním spoluvlastníkem do společné nemovitosti a nutnost samostatného žalobního petitu","sourceRefs":["S0026","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"text":"Soudy obou stupňů pochybily, když nerozlišovaly mezi investicemi vynaloženými před a po vzniku podílového spoluvlastnictví a před a po 1. 1. 1992, a nezjišťovaly souhlas druhého spoluvlastníka. Dále nevyzvaly žalobce k doplnění žalobního petitu ohledně nároku z investic, ačkoli ten uplatnil samostatný nárok, o němž je třeba rozhodnout samostatným výrokem. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce V. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Vliv práva bydlení žalobce v nemovitosti na její tržní cenu pro účely vypořádání","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Obvyklou cenu nemovitosti neovlivňuje skutečnost, že v ní bydlí spoluvlastník, který nemovitost získává do výlučného vlastnictví. Tento závěr je v souladu s judikaturou (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 11. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1217/99, publikovaný v Právních rozhledech 2001, č. 1; rozsudek ze dne 30. 1. 2001, sp. zn. 22 Cdo 356/2000, publikovaný pod C 110). Odvolací soud proto postupoval správně, když k právu bydlení nepřihlížel.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce V. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ","sourceRefs":["S0018","S0021","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021","S0026"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ, protože právní názor odvolacího soudu v dřívějším zrušujícím usnesení nepředurčil způsob vypořádání. Podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ je dovolání přípustné pro otázku určení rozhodné doby pro cenu nemovitostí (u žalované) a pro otázku právního režimu investic (u žalobce). Ostatní námitky (dobré mravy, právo bydlení) nezakládají přípustnost, protože byly řešeny v souladu s ustálenou judikaturou nebo nejsou otázkami zásadního právního významu.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Přiměřená náhrada při vypořádání podílového spoluvlastnictví se stanoví podle obecné ceny obvyklé v daném místě a čase v době rozhodování soudu, nikoli podle ceny v době podání návrhu nebo v jiném dřívějším období.","regulations":"§ 142 odst. 1 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Ustanovení o dobrých mravech nelze použít ke snížení přiměřené náhrady za spoluvlastnický podíl, neboť právo na tuto náhradu je majetkovým právem chráněným čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","regulations":"§ 3 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výše přiměřené náhrady","investice","dobré mravy","právo bydlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ pouze pro otázku určení rozhodné doby pro cenu nemovitostí (u žalované) a pro otázku právního režimu investic (u žalobce); ostatní námitky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0018","S0021","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"PARTLY_ACCEPTED","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy měly vycházet z ceny v době rozhodování, nikoli z ceny k roku 1998.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Určení rozhodné doby pro cenu nemovitostí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Snížení náhrady na základě § 3 ObčZ je nesprávné; náhrada musí odpovídat tržní ceně podílu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Snížení náhrady s poukazem na dobré mravy","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true},{"reason":"Soudy se nezabývaly právní povahou investic v jednotlivých obdobích a nevyzvaly k doplnění žalobního petitu.","reasonSourceRefs":["S0026","S0028"],"topic":"Právní režim investic","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Užívání nemovitosti spoluvlastníkem, jemuž je přikázána, neovlivňuje obvyklou cenu.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Vliv práva bydlení na cenu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že pro stanovení přiměřené náhrady je rozhodující cena v době rozhodování, že snížení náhrady s poukazem na dobré mravy není možné, a že o investicích je třeba rozhodnout na základě řádného žalobního petitu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2004, č. j. 26 Co 469/2003-309, a rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 23. 12. 2002, č. j. 9 C 1085/95-264, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Praha-západ k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 425/96","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro stanovení přiměřené náhrady je rozhodující obecná cena obvyklá v době rozhodování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.425.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:5000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.425.96.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1927.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1927.2004.1"}}