{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.2128.2005.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2128/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.2128.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/815E1AA6EFBB6B32C1257A4E0067D04C?openDocument","decision_date":"2005-12-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnictví a vyklizení pozemku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"určení vlastnictví a vyklizení pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce V. H. se domáhal určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. 67/9 v kat. území Kroučová, který vznikl v roce 2001 oddělením od pozemku parc. č. 67/2, a vyklizení tohoto pozemku žalovanými."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní J. H. a H. H. jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako spoluvlastníci pozemku parc. č. 67/9 na základě smlouvy o převodu pozemků s Pozemkovým fondem ČR z 1. 12. 2000."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Matka žalobce Z. H. koupila v roce 1978 od V. K. dům čp. 81, stavební pozemek parc. č. 99 a pozemek parc. č. 67/8 o celkové výměře 753 m²; sporný pozemek nebyl předmětem této kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce a jeho právní předchůdci užívali sporný pozemek jako součást oploceného areálu, avšak výměra jimi užívaných pozemků (1556 m²) byla více než dvojnásobná oproti výměře nabyté kupní smlouvou."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že žalobce ani jeho právní předchůdkyně nebyli v dobré víře o svém vlastnictví sporného pozemku, a proto nedošlo k vydržení vlastnického práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"8 C 286/2004","decisionDate":"20. 8. 2004","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví a vyklizení pozemku a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 544/2004","decisionDate":"6. 1. 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Posouzení možnosti vydržení vlastnického práva k pozemku právními předchůdci žalobce podle OZO a započtení jejich držby do vydržecí doby žalobce.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"text":"Právní otázka vydržení sporného pozemku žalobcem, příp. jeho právními předchůdci, není řešena v rozporu s hmotným právem a je v souladu se stávající judikaturou dovolacího soudu. I kdyby manželé K. vydrželi vlastnictví, nemělo by to vliv na výsledek sporu, neboť jejich právní nástupce V. K. na Z. H. sporný pozemek nepřevedl.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Manželé K. splnili podmínky vydržení podle OZO, neboť sporný pozemek drželi od roku 1934 na základě kupní smlouvy a stavební komise je považovala za vlastníky; soudy se měly zabývat vydržením právními předchůdci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. H."],"courtExplanation":"I kdyby manželé K. vydrželi vlastnictví, jejich právní nástupce V. K. na Z. H. sporný pozemek nepřevedl, a proto by to nezměnilo nedostatek aktivní legitimace žalobce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje započtení vydržecí doby předchůdce, ale podmínky se liší od staré úpravy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1089","89/2012:§1097"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1089","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje vydržení a poctivost, ale dopad na započtení držby předchůdců není jednoznačný."}],"continuity_old_key":"40/1964:§129","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"REFERENCED":1}},{"question":"Námitka nepřezkoumatelnosti a překvapivosti rozsudku odvolacího soudu a nedostatečného poučení podle § 118a odst. 2 OSŘ.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolací soud se pro nepřípustnost dovolání nemohl zabývat procesními námitkami.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pro posouzení oprávněné držby je rozhodující objektivní hodnocení dobré víry se zřetelem ke všem okolnostem, nikoli pouze subjektivní přesvědčení držitele.","regulations":"§ 134 odst. 1, § 129 odst. 1, § 130 odst. 1 ObčZ","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vydržení vlastnického práva","dobrá víra držby","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť právní otázku vydržení neřeší v rozporu s hmotným právem a je v souladu se stávající judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013","S0017"]},"findings":[{"reason":"Právní otázka vydržení je řešena v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"vydržení vlastnického práva","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1253/99","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při hodnocení dobré víry držitele je třeba vždy hodnotit objektivně a nikoli pouze ze subjektivního hlediska.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1253.99.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1253.99.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.2128.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.2128.2005.1"}}