{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.2317.2004.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2317/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.2317.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/29C73BA104B82230C1257A4E0066971F?openDocument","decision_date":"2005-08-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zřízení věcného břemene cesty k zajištění přístupu ke stavbě","legal_sentence":"Soud může ve prospěch vlastníka stavby zřídit právo cesty přes cizí pozemek ve smyslu § 151o odst. 3 obč. zák. , i když je tato stavba obklopena pozemky vlastníka stavby.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151o"],"analysis":{"subject":"Zřízení věcného břemene cesty k zajištění přístupu ke stavbě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí domu čp. 327 na pozemku parc. č. 423 a dále pozemku parc. č. 964/2 v k. ú. O. K těmto nemovitostem přiléhá pozemek žalované parc. č. 964/1."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Přístup k domu čp. 327 a k pozemku parc. č. 964/2 je možný pouze přes pozemek žalované parc. č. 964/1, a to po cestě vyznačené v geometrickém plánu. Žalovaná dosud přístup fakticky umožňuje, ale odmítá uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Na pozemku parc. č. 964/2 se nachází nedokončená stavba rodinného domu, ohledně které probíhá správní řízení o jejím odstranění jako stavby nepovolené. Tato stavba není předmětem řízení o zřízení věcného břemene."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"11 C 31/2003","decisionDate":"21.10.2003","outcomeSummary":"Zamítl návrh na zřízení věcného břemene. Dospěl k závěru, že předpoklady podle § 151o odst. 3 ObčZ nejsou dány, protože žalovaná nebrání žalobkyni v přístupu a žaloba je účelová.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 1/2004","decisionDate":"15.3.2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a zřídil věcné břemeno cesty přes pozemek žalované ve prospěch vlastníka pozemků parc. č. 423 a č. 964/2. Uzavřel, že podmínky § 151o odst. 3 ObčZ jsou splněny.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze zřídit věcné břemeno cesty podle § 151o odst. 3 ObčZ ve prospěch vlastníka pozemku, nikoli vlastníka stavby.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Podle § 151o odst. 3 ObčZ lze zřídit věcné břemeno jen ve prospěch vlastníka stavby, nikoli ve prospěch vlastníka pozemku. Odvolací soud proto pochybil, když zřídil věcné břemeno ve prospěch vlastníka pozemků parc. č. 423 a č. 964/2. Nicméně za daných okolností, kdy žalobkyně je vlastnicí stavby domu čp. 327, není vyloučeno zřízení věcného břemene ve prospěch vlastníka této stavby podle předloženého geometrického plánu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud zřídil věcné břemeno ve prospěch vlastníka pozemků, ačkoliv § 151o odst. 3 ObčZ umožňuje zřízení jen ve prospěch vlastníka stavby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná P. O. L., společnost s ručením omezeným"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud pochybil, pokud zřídil věcné břemeno ve prospěch vlastníka pozemků, neboť zákon umožňuje zřízení jen ve prospěch vlastníka stavby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná P. O. L., společnost s ručením omezeným"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda existence účelové komunikace na pozemku žalované vylučuje zřízení věcného břemene podle § 151o odst. 3 ObčZ, protože přístup ke stavbě je zajištěn jinak.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o tom, zda existence účelové komunikace vylučuje zřízení věcného břemene, ale uložil odvolacímu soudu, aby se touto námitkou v dalším řízení zabýval. Pokud by žalobkyně měla zajištěn přístup z jiného právního důvodu (např. účelovou komunikací), podmínka 'jinak' by nebyla splněna.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná P. O. L., společnost s ručením omezeným"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda soud při zřízení věcného břemene podle § 151o odst. 3 ObčZ musí rozhodnout o náhradě.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Povinnost soudu rozhodnout při zřízení věcného břemene o náhradě vyplývá z čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, který stanoví, že nucené omezení vlastnického práva je možné jen za náhradu. Odvolací soud proto nesprávně aplikoval § 151o odst. 3 ObčZ, když zřídil věcné břemeno bez náhrady.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná P. O. L., společnost s ručením omezeným"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je rozsudek o zřízení věcného břemene nevykonatelný, pokud k němu není připojen geometrický plán, který vymezuje právo cesty.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Je-li právo cesty v rozhodnutí soudu o zřízení věcného břemene podle § 151o odst. 3 ObčZ vymezeno přes zatížený pozemek geometrickým plánem, je geometrický plán součástí tohoto rozsudku. Bez připojení tohoto plánu jde o rozsudek nevykonatelný, což je vada, která má následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná P. O. L., společnost s ručením omezeným"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je žalobkyně věcně legitimována k podání žaloby na zřízení věcného břemene pro přístup k pozemku parc. č. 964/2, na kterém se nachází stavba ve vlastnictví jiné osoby.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka není důvodná, protože předmětem řízení je zřízení věcného břemene pro přístup k domu čp. 327, jehož vlastnicí je žalobkyně. Stavba na pozemku parc. č. 964/2 není předmětem tohoto řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná P. O. L., společnost s ručením omezeným"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Věcné břemeno cesty lze zřídit jen ve prospěch vlastníka stavby, nikoli ve prospěch vlastníka pozemku.","regulations":"§ 151o odst. 3 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Podmínka, že přístup vlastníka ke stavbě nelze zajistit jinak, není splněna, pokud vlastník stavby má zajištěn přístup z jiného právního důvodu (např. smlouvou, účelovou komunikací); pouhé faktické trpění přístupu nestačí.","regulations":"§ 151o odst. 3 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Soud může zřídit věcné břemeno podle § 151o odst. 3 ObčZ jen za náhradu.","regulations":"§ 151o odst. 3 ObčZ, čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Je-li právo cesty v rozhodnutí soudu vymezeno geometrickým plánem, je geometrický plán součástí rozsudku; bez jeho připojení je rozsudek nevykonatelný.","regulations":"§ 151o odst. 3 ObčZ","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávná aplikace § 151o odst. 3 ObčZ ohledně oprávněného subjektu","Neposouzení existence účelové komunikace","Zřízení věcného břemene bez náhrady","Nepřipojení geometrického plánu","Věcná legitimace žalobkyně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas a řádně zastoupenou účastnicí řízení; dovolací soud přezkoumal napadený rozsudek.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud zřídil věcné břemeno ve prospěch vlastníka pozemku, ačkoliv § 151o odst. 3 ObčZ umožňuje zřízení jen ve prospěch vlastníka stavby.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Beneficiary of easement","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval námitkou žalované, že přístup je zajištěn účelovou komunikací, což je vada řízení.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Neposouzení námitky existence účelové komunikace","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud zřídil věcné břemeno bez náhrady, což je v rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Compensation","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"K rozsudku odvolacího soudu nebyl připojen geometrický plán, což činí rozsudek nevykonatelným.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Nepřipojení geometrického plánu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud musí zabývat námitkou žalované, zda žalobkyně nemá zajištěn přístup ke své stavbě jinak (např. účelovou komunikací). Pokud zřídí věcné břemeno, musí rozhodnout o náhradě a připojit geometrický plán k rozsudku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 15. března 2004, č. j. 10 Co 1/2004-57, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2186/2003","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud nemůže svým rozsudkem zřídit věcné břemeno v jiných případech, než které jsou upraveny v občanském zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.2186.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.2186.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje nezbytnou cestu, ale znění se liší a neřeší podmínku obklopení vlastními pozemky.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-25","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1030"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§151o","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":10,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.2317.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.2317.2004.1"}}