{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.2503.2004.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2503/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.2503.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/988D094F2B9280A4C1257A4E0064C37C?openDocument","decision_date":"2005-04-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem","metadata_regulation_keys":["40/1964:§142"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Účastníci byli podílovými spoluvlastníky činžovního domu a pozemku v Praze, a to žalobkyně a) v rozsahu 1/2, žalobce b) 1/4 a žalovaný 1/4."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 26. 7. 1997 uzavřeli dohodu o postupech při nakládání se společnou nemovitostí a o nárocích na byty, avšak mezi účastníky vznikly nesrovnalosti ohledně užívání bytů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Reálné rozdělení nemovitostí nebylo možné."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobci (a) a b)) projevili vůli setrvat spolu v podílovém spoluvlastnictví a vyloučit žalovaného, zatímco žalovaný usiloval o přikázání nemovitostí do svého výlučného vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný argumentoval, že je vhodnějším vlastníkem, protože v domě dlouhodobě bydlí, udržoval jej, investoval do něj a je schopen domluvy s nájemníky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"14 C 8/2001","decisionDate":"21. října 2003","outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalovaného a uložil mu zaplatit žalobkyni a) 12 925 568 Kč a žalobci b) 6 462 784 Kč. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 33/2004-21 (správně 23 Co 33/2004-51)","decisionDate":"17. března 2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: zrušil podílové spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do podílového spoluvlastnictví žalobců (žalobkyně a) 3/4, žalobce b) 1/4) a uložil žalobkyni a) zaplatit žalovanému 6 462 784 Kč. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Kritéria pro přikázání věci některému ze spoluvlastníků při zrušení podílového spoluvlastnictví podle § 142 odst. 1 ObčZ, zejména význam velikosti spoluvlastnických podílů oproti účelnému využití věci a možnost přihlédnutí k jiným okolnostem.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Při rozhodování o přikázání věci po zrušení podílového spoluvlastnictví je třeba přihlédnout k velikosti spoluvlastnických podílů a k účelnému využití věci. Pokud obě strany mají předpoklady k účelnému využití, je velikost podílů rozhodující. Jiná hlediska (např. bydlení, investice) sama o sobě nemohou být rozhodující. V daném případě žalobci (souhrnně 3/4) projevili vůli setrvat ve spoluvlastnictví, proto bylo správné přikázat věc jim.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Velikost podílů má druhořadý význam; rozhodující jsou jiná hlediska jako kdo dům obýval, udržoval, investoval, schopnost domluvy s nájemníky, naléhavost bytových potřeb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že jiná hlediska sama o sobě nemohou být rozhodující, pokud není zohledněna velikost podílů; v daném případě je velikost podílů rozhodující, protože žalobci mají souhrnně 3/4 a obě strany mají předpoklady k účelnému využití."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje zrušení spoluvlastnictví, ale kritéria přikázání věci nejsou v citovaném znění explicitně.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1140","89/2012:§1146"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1146","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obsahuje pravidla pro přikázání věci, ale znění je zkrácené a kritéria se mohou lišit."}],"continuity_old_key":"40/1964:§142","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je třeba provést vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším smyslu (zahrnující vzájemné pohledávky) i bez návrhu účastníka.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka týkající se vypořádání v širším smyslu je novou skutečností, kterou nelze v dovolání uplatnit. Soudy nižších stupňů nepochybily, pokud neprovedly širší vypořádání, neboť nebyl podán návrh.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Při rozhodování o přikázání věci po zrušení podílového spoluvlastnictví je třeba přihlédnout k velikosti spoluvlastnických podílů a k účelnému využití věci. Pokud obě strany mají předpoklady k účelnému využití, je velikost podílů rozhodující. Jiná hlediska (např. bydlení, investice) sama o sobě nemohou být rozhodující, pokud není zohledněna velikost podílů.","regulations":"§ 142 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení věci podle § 142 odst. 1 ObčZ","neprovedení vypořádání v širším smyslu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně upřednostnil velikost spoluvlastnických podílů, když obě strany měly stejné předpoklady k účelnému využití věci.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Posouzení kritérií pro přikázání věci podle § 142 odst. 1 ObčZ","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Námitka byla uplatněna až v dovolání jako nová skutečnost, proto ji dovolací soud nemohl přezkoumat.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Námitka neprovedení vypořádání v širším smyslu","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"77 215 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobci","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 77 215,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. E. B.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení 77 215 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdo 82/99 (Vrchní soud v Praze, 28. února 1994, Právní rozhledy č. 6/1994)","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o přikázání věci je třeba přihlédnout k velikosti podílů a účelnému využití; pokud obě strany mají stejné předpoklady, je velikost podílů rozhodující.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.2503.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.2503.2004.1"}}