{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.2545.2003.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2545/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.2545.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/88B5301F662657B3C1257A4E00689076?openDocument","decision_date":"2005-02-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů","metadata_regulation_keys":["40/1964:§150"],"analysis":{"subject":"vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Manželství účastníků zaniklo rozvodem ke dni 4. 1. 1996. K vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů (BSM) nedošlo dohodou."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na vypořádání BSM. Soud prvního stupně provedl vypořádání, přičemž do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal movité věci v hodnotě 66.155 Kč, žalovanému finanční prostředky na účtech a CD disky v celkové hodnotě 13.382 Kč, a dále do podílového spoluvlastnictví některé věci."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně dále uložil žalovanému zaplatit dluhy vůči Č. s. a. s. a E. s. r. o. v celkové výši 55.738 Kč a zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílu 341.682,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalovaný podnikal jako živnostník. Soudy dospěly k závěru, že videokamera Sony a automobil Toyota Carina (pořízený na leasing) sloužily výkonu povolání žalovaného, a proto nebyly součástí BSM. Prostředky vynaložené na jejich pořízení z BSM však podléhaly vypořádání podle § 150 ObčZ."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný namítal, že soudy nezohlednily závazky a náklady jeho podnikání, a že prostředky na pořízení těchto věcí nepocházely z BSM, ale z provozních prostředků firmy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud pro Prahu 4","fileNumber":"19 C 286/98","decisionDate":"18. října 2002","outcomeSummary":"Rozsudkem vypořádal BSM účastníků. Do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal movité věci v hodnotě 66.155 Kč, žalovanému finanční prostředky na účtech a CD disky v celkové hodnotě 13.382 Kč. Do podílového spoluvlastnictví přikázal některé věci v hodnotě 6.900 Kč. Žalovanému uložil zaplatit dluhy v celkové výši 55.738 Kč a zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílu 341.682,50 Kč. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 93/2003","decisionDate":"3. dubna 2003","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. tak, že z BSM přikázal do podílového spoluvlastnictví každému jednu polovinu věcí uvedených pod položkami č. 25, č. 55, č. 60, č. 67, č. 72 a č. 77. Jinak rozsudek potvrdil a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jak při vypořádání BSM přihlížet k nákladům vynaloženým za trvání manželství podnikajícím manželem na věc sloužící jeho podnikání (oddělený majetek)?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Dovolací soud uvedl, že pro vypořádání BSM je třeba zjistit pozitivní rozdíl mezi aktivy a pasivy podnikání manžela ke dni zániku BSM, který představuje částku, kterou je podnikající manžel povinen nahradit do BSM. Tento rozdíl zpravidla představuje cenu podniku. Pokud je výsledná hodnota záporná, není co nahrazovat a lze k tomu přihlédnout v rámci úvah o disparitě podílů. Soudy obou stupňů pochybily, když nezohlednily pasiva podnikání.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že soudy nezohlednily závazky a náklady jeho podnikání, a že prostředky na pořízení videokamery a leasingové splátky nepocházely z BSM, ale z provozních prostředků firmy. Dále namítal, že pokud soudy zahrnuly do BSM veškeré příjmy a výdaje z podnikání, měly zahrnout i závazky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že podnikání je nutno chápat jako činnost, z níž výnosy náleží oběma manželům, a nelze opomenout výdaje a závazky podnikajícího manžela. Správným řešením je zjistit pozitivní rozdíl mezi aktivy a pasivy podnikání ke dni zániku BSM."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje souhlas s použitím SJM k podnikání, což může ovlivnit posouzení nákladů.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§709","89/2012:§708","89/2012:§715"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§708","relation":"PRESERVES","reason":"Základní vymezení SJM a režimů odpovídá staré úpravě."},{"key":"89/2012:§709","relation":"PRESERVES","reason":"Definice SJM vylučuje majetek nabytý za výlučný majetek, podobně jako stará úprava."}],"continuity_old_key":"40/1964:§143","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jak při vypořádání BSM přihlížet k leasingovým splátkám zaplaceným za trvání manželství podnikajícím manželem na věc, která sloužila jeho podnikání a kterou nabyl do vlastnictví po zániku manželství?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dovolací soud dovodil, že hodnota majetkového práva z leasingové smlouvy (právo na koupi předmětu leasingu) by měla být zahrnuta do aktiv podnikání manžela ke dni zániku BSM. Tato hodnota se zjistí znaleckým posudkem. O povinnosti podnikajícího manžela zaplatit druhému manželovi finanční částku na vyrovnání podílů lze uvažovat jen za předpokladu, že aktiva podniku převažují nad pasivy.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0032"],"interpretation":"Při vypořádání BSM, pokud podnikající manžel použil prostředky z BSM na svůj oddělený majetek (věci sloužící podnikání), je třeba zjistit pozitivní rozdíl mezi aktivy a pasivy jeho podnikání ke dni zániku BSM; tento rozdíl představuje částku, kterou je povinen nahradit do BSM. Pokud je rozdíl záporný, není co nahrazovat a lze k tomu přihlédnout při úvahách o disparitě podílů. Hodnota majetkového práva z leasingové smlouvy uzavřené podnikajícím manželem za trvání manželství na věc sloužící jeho podnikání (právo na koupi předmětu leasingu) se ke dni zániku BSM zahrne do aktiv jeho podnikání a ocení se znaleckým posudkem.","regulations":"§ 143, § 150, § 148a ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vypořádání BSM, zohlednění podnikatelských nákladů a závazků, leasingové splátky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, řeší dosud neřešené právní otázky.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Soudy obou stupňů pochybily, když při vypořádání toho, co bylo ze společného vynaloženo na výlučný majetek žalovaného sloužící jeho podnikání, nezohlednily pasiva podnikání a nesprávně určily výši náhrady. Dovolací soud stanovil správný postup.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"způsob vypořádání BSM při podnikání jednoho z manželů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně zjistí pozitivní rozdíl mezi aktivy a pasivy podnikání žalovaného ke dni zániku BSM, včetně hodnoty majetkového práva z leasingové smlouvy na automobil Toyota Carina, a na základě toho určí částku, kterou je žalovaný povinen nahradit do BSM. K tomu si vyžádá znalecký posudek z oboru ekonomiky, oceňování podniků."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. dubna 2003, č. j. 14 Co 93/2003-124, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. října 2002, č. j. 19 C 286/98-110, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 20/2000","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro vypořádání BSM, které zaniklo před 1. 7. 1998, je třeba použít občanský zákoník ve znění před novelou č. 91/1998 Sb.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.2545.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.2545.2003.1"}}