{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.2598.2004.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2598/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.2598.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BA018576625E9B36C1257A4E0068F881?openDocument","decision_date":"2005-12-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"OTHER","subject":"Žaloba bývalé manželky proti dědičce o zaplacení peněžních prostředků z vkladních knížek zůstavitele","metadata_regulation_keys":["40/1964:§100"],"analysis":{"subject":"Žaloba bývalé manželky proti dědičce o zaplacení peněžních prostředků z vkladních knížek zůstavitele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Manželství žalobkyně V. K. a J. K. bylo rozvedeno v roce 1993, bezpodílové spoluvlastnictví manželů (BSM) nebylo vypořádáno."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"J. K. zemřel 16. 1. 1994. Žalovaná D. M., jeho dcera, se stala jedinou dědičkou a v dědickém řízení nabyla i vklady na dvou vkladních knížkách na doručitele u České spořitelny, a.s., s celkovým vkladem 119 520,55 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že peněžní prostředky na vkladních knížkách jsou jejím výlučným vlastnictvím, nebo že jí náleží polovina z BSM. Žalovaná na podzim 1994 vkladní knížky umořila a vklady vybrala."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na vydání movitých věcí a zaplacení částky 119 520,55 Kč s příslušenstvím až 12. 3. 1998."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"63 C 69/98","decisionDate":"26. 11. 2001","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. 11. 2001, č. j. 63 C 69/98-73, soud prvního stupně uložil žalované vydat žalobkyni specifikované movité věci a zaplatit částku 59 932,80 Kč s 26% úrokem z prodlení od 16. 7. 1998 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu o vydání dalších věcí a zaplacení částky 59 932,80 Kč s úrokem (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.). Soud dospěl k závěru, že vklady byly součástí BSM a žalobkyni náleží polovina.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 Co 470/2002-98","decisionDate":"21. 4. 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21. 4. 2004, č. j. 20 Co 470/2002-98, odvolací soud změnil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení částky 59 932,80 Kč s úrokem zamítl, ve zbytku výrok I. potvrdil; výrok II. (zamítavý) potvrdil; a rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud aplikoval § 149 odst. 4 ObčZ (domněnka, že finanční prostředky patří tomu, kdo je má v držení) a dále konstatoval, že i kdyby šlo o výlučný majetek žalobkyně, nárok je promlčen podle § 107 ObčZ, neboť žaloba byla podána až po třech letech od výběru vkladů.","sourceRefs":["S0008"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION","OTHER"],"deceased":"J. K.","heirs":[{"label":"D. M.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je právo na vydání bezdůvodného obohacení z výběru vkladů z vkladních knížek promlčeno podle § 107 odst. 2 ObčZ, pokud k výběru došlo v roce 1994 a žaloba byla podána v roce 1998.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu o promlčení. Uvedl, že právo z vkladu na vkladní knížce je pohledávkou, nikoli vlastnickým právem, a podléhá promlčení podle § 100 odst. 2 ObčZ. I kdyby peněžní prostředky byly výlučným vlastnictvím žalobkyně, žalovaná je vybrala v roce 1994, a žaloba podaná v roce 1998 je po uplynutí tříleté objektivní lhůty podle § 107 odst. 2 ObčZ (případně § 106 odst. 2 ObčZ), přičemž žalovaná vznesla námitku promlčení. Proto je nárok promlčen a nelze jej přiznat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že peněžní prostředky byly jejím výlučným vlastnictvím a vlastnictví se nepromlčuje. Dále namítala, že vkladní knížky jí byly předány po rozvodu jako vypořádání BSM, a že umoření vkladních knížek nebylo po právu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["V. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že právo z vkladu na vkladní knížce je pohledávkou, nikoli vlastnickým právem, a podléhá promlčení. I kdyby peněžní prostředky byly výlučným vlastnictvím žalobkyně, žalovaná je vybrala v roce 1994, a žaloba podaná v roce 1998 je po uplynutí tříleté objektivní lhůty podle § 107 odst. 2 ObčZ, přičemž žalovaná vznesla námitku promlčení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava vkladních knížek mění charakter vkladu, ale otázka promlčení zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2676","89/2012:§609"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§609","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobná úprava promlčení a námitky, zachovává principy staré úpravy."}],"continuity_old_key":"40/1964:§100","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ proti potvrzujícímu výroku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by napadené potvrzující rozhodnutí mělo po právní stránce zásadní význam, neboť je v souladu s ustálenou judikaturou a hmotným právem. Proto dovolání v této části není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Právo z vkladu na vkladní knížce je pohledávkou vůči peněžnímu ústavu, nikoli vlastnickým právem k peněžním prostředkům, a podléhá promlčení podle § 100 odst. 2 ObčZ.","regulations":"§ 100 odst. 2 a 3, § 778, § 781, § 783, § 784 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 367/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení práva","vypořádání BSM","výlučné vlastnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti měnícímu výroku je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ; dovolání proti potvrzujícímu výroku není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Měnící výrok - přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Potvrzující výrok - není zásadní právní význam podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 107 odst. 2 ObčZ a dovolací soud jeho závěr potvrdil.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku II. rozsudku Krajského soudu v Brně z 21. dubna 2004, č. j. 20 Co 470/2002-98, jímž byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Brně z 26. listopadu 2001, č. j. 63 C 69/98-73, pokud jím byla zamítnuta žaloba žalobkyně na zaplacení částky 59 587,50 Kč s 26-ti % úrokem z prodlení do 12. 3. 1998 do zaplacení a s 26 % úrokem z prodlení z částky 59 932,80 Kč od 12. 3. 1998 do 15. 7. 1998, a proti výroku III. se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku I. téhož rozsudku Krajského soudu v Brně, jímž byl změněn uvedený rozsudek Městského soudu v Brně tak, že byla zamítnuta žaloba žalobkyně na zaplacení částky 59 932,80 Kč s 26-ti % úrokem z prodlení od 16. 7. 1998 do zaplacení, a proti výroku III. rozsudku Krajského soudu v Brně, jíž bylo rozhodnuto o nákladech řízení, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"10 105 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"V. K.","beneficiaryParty":"D. M.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech dovolacího řízení částku 10 105,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. J. H.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech dovolacího řízení částku 10 105,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 479/2000","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo z vkladu na vkladní knížce je pohledávkou, nikoli vlastnickým právem.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.2598.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.2598.2004.1"}}