{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.49.2004.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 49/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.49.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EA233ECE2E394E48C1257A4E006AA540?openDocument","decision_date":"2005-01-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Hospodaření se společnou věcí – úprava užívání bytů, půdy, terasy, sklepů a povinnost předložit účetní doklady a ukládat výnosy na společný účet","metadata_regulation_keys":["40/1964:§139"],"analysis":{"subject":"Hospodaření se společnou věcí – úprava užívání bytů, půdy, terasy, sklepů a povinnost předložit účetní doklady a ukládat výnosy na společný účet","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky domu čp. 617 v P. s podíly: žalobkyně 1/2, žalovaný 3) 1/4, žalovaní 1) a 2) ve společném jmění manželů 1/4."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Mezi účastníky vznikla neshoda o užívání společného domu. Žalobkyně navrhla úpravu užívání bytů, kterou žalovaní akceptovali."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V domě se nachází terasa (vybetonovaná plocha na střeše), která nebyla zkolaudována a je předmětem samostatného stavebního řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0027"],"text":"Žalovaní od roku 1989 vedou účetnictví k domu (příjmové a výdajové doklady, peněžní deník). Žalobkyně požadovala jejich předání a uložení výnosů na společný bankovní účet."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"7 C 979/96","decisionDate":"7.3.2002","outcomeSummary":"Rozsudkem ze 7.3.2002, ve znění doplňujícího rozsudku z 31.1.2003, soud prvního stupně upravil užívání bytů, půdy, sklepů a dvora, zamítl žalobu v části o užívání terasy, o předání účetních dokladů a o ukládání výnosů na bankovní účet, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 153/2003-197, 24 Co 154/2003","decisionDate":"15.5.2003","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v části o užívání sklepů, jinak jej potvrdil, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda spoluvlastník je oprávněn požadovat, aby mu byly druhým spoluvlastníkem předloženy k nahlédnutí příjmové a výdajové doklady a peněžní deník týkající se společné věci, a zda soud může rozhodnout o povinnosti ukládat výnosy ze společné věci na společný účet.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Správa společné věci zahrnuje vedení listin o příjmech a výdajích. Spoluvlastník, který fakticky spravuje věc, je povinen umožnit ostatním spoluvlastníkům seznámit se s obsahem těchto listin. Soud může podle § 139 odst. 2 ObčZ rozhodnout o neshodě spoluvlastníků ohledně ukládání výnosů na společný účet.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Účetnictví je příslušenstvím společného domu, a proto má právo do něj nahlížet a domáhat se jeho vydání. Bez dokladů nelze vypracovat účetnictví sama.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně I. J."],"courtExplanation":"Soud nepřijal argument, že doklady jsou příslušenstvím věci, ale dovodil povinnost umožnit nahlížení z práva na správu společné věci a z jednatelství bez příkazu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně I. J."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava umožňuje soudu uspořádat poměry, ale neřeší výslovně nahlížení do dokladů.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1139","89/2012:§1126","89/2012:§1115"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1115","relation":"PRESERVES","reason":"Základní definice spoluvlastnictví a právo na vyúčtování zůstávají zachovány."},{"key":"89/2012:§1126","relation":"PRESERVES","reason":"Právo účasti na správě a většinové rozhodování odpovídá staré úpravě."}],"continuity_old_key":"40/1964:§139","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},{"question":"Zda soud může rozhodnout o užívání nezkolaudované části společného domu podle § 139 odst. 2 ObčZ.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Podle § 139 odst. 2 ObčZ lze upravit užívání části společného domu i v případě, že jde o část dosud nezkolaudovanou, pokud je fakticky existující a způsobilá k užívání. Odvolací soud pochybil, když rozhodnutí o terase podmínil kolaudačním rozhodnutím.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně I. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda úprava užívání bytů ve společném domě podle § 139 odst. 2 ObčZ, která přidělila žalovaným větší obytnou plochu, je v souladu s dobrými mravy a spoluvlastnickými podíly.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Tato otázka není otázkou zásadního právního významu, neboť vychází ze skutkových zjištění a neřeší žádnou právní otázku dosud neřešenou nebo rozhodovanou rozdílně.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně I. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Správa společné věci, včetně vedení listin o příjmech a výdajích a ukládání výnosů na společný účet, je součástí hospodaření se společnou věcí, o němž může soud rozhodnout při neshodě spoluvlastníků.","regulations":"§ 139 odst. 2 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Soud může upravit užívání nezkolaudované části společného domu, pokud je tato část fakticky existující a způsobilá k užívání.","regulations":"§ 139 odst. 2 ObčZ","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Úprava užívání bytů, půdy, sklepů, terasy; povinnost předat účetní doklady; povinnost ukládat výnosy na bankovní účet; náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výrokům o terase a o účetních dokladech a bankovním účtu, neboť tyto otázky mají zásadní právní význam. Proti výroku o užívání bytů a půdy není přípustné, neboť nejde o otázku zásadního právního významu. Proti výroku o sklepech je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ, ale dovolání bylo zamítnuto, protože žalobkyně nezpochybnila správnost tohoto výroku.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku o užívání bytů a půdy není přípustné, neboť neřeší otázku zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti měnícímu výroku o užívání sklepů je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti potvrzujícím výrokům o terase a o účetních dokladech a bankovním účtu je přípustné, neboť tyto otázky mají zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0020","S0021","S0022","S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že nelze rozhodnout o užívání nezkolaudované části domu. Dovolací soud shledal, že takové rozhodnutí je možné.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Užívání terasy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů nevedly žalobkyni k odstranění vady žaloby, aby určitě vymezila, kterou část domu má na mysli.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Neurčitost žalobního petitu ohledně terasy","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že tyto nároky nelze podřadit pod hospodaření se společnou věcí. Dovolací soud dovodil, že správa společné věci zahrnuje i tyto povinnosti.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"topic":"Povinnost předložit účetní doklady a ukládat výnosy na bankovní účet","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto pro nepřípustnost, neboť nešlo o otázku zásadního právního významu.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Úprava užívání bytů a půdy","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti měnícímu výroku o sklepech bylo zamítnuto, protože žalobkyně nezpochybnila jeho správnost.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Úprava užívání sklepů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně vyzve žalobkyni k opravě a doplnění žaloby tak, aby v žalobním petitu určitě a srozumitelně vymezila povinnost, která má být žalovaným ohledně listin a deníků uložena."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně I. J.","beneficiaryParty":"žalovaní","text":"Dovolání proti výroku rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. května 2003, č. j. 24 Co 153/2003-197, 24 Co 154/2003, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 7. března 2002, č. j. 7 C 979/96-146, ve znění doplňujícího rozsudku z 31. 1. 2003, č. j. 7 C 979/96-171, ve výrocích o úpravě užívání bytů a půdy účastníky v domě čp. 617 na st. pl. 1532 v P., se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně I. J.","beneficiaryParty":"žalovaní","text":"Dovolání proti výroku rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. května 2003, č. j. 24 Co 153/2003-197, 24 Co 154/2003, jímž byl rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 7. března 2002, č. j. 7 C 979/96-146, ve znění doplňujícího rozsudku z 31. 1. 2003, č. j. 7 C 979/96-171, změněn ve výroku o užívání sklepů v domě čp. 617, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"žalovaní","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. května 2003, č. j. 24 Co 153/2003-197, 24 Co 154/2003, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 7. března 2002, č. j. 7 C 979/96-146, ve znění doplňujícího rozsudku z 31. ledna 2003, č. j. 7 C 979/96-171, ve výrocích, jimiž byla zamítnuta žaloba o úpravu užívání terasy a aby žalovaným bylo uloženo předat žalobkyni veškeré příjmové a výdajové doklady, jakož i peněžní deník a knihu pohledávek, týkající se účetnictví domu čp. 617 v P. za roky 1989-1998, a aby účastníci byli povinni veškeré příjmy z domu čp. 617 v P. skládat na účet u spořitelny, a. s., pobočka P. č. …, a rozhodnuto o nákladech řízení, a v těchto výrocích také rozsudek Okresního soudu v Nymburku ze dne 7. března 2002, č. j. 7 C 979/96-146, a doplňující rozsudek z 31. ledna 2003, č. j. 7 C 979/96-171, se zrušují a věc se vrací v tomto rozsahu Okresnímu soudu v Nymburce k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2429/99","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úpravě užívání místností ve společném domě rovnodílnými spoluvlastníky nebrání skutečnost, že stavební úřad nevydal povolení k jejich užívání.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.49.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.49.2004.1"}}