{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.492.2005.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 492/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.492.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/981E441EBD375B94C1257A4E006863E4?openDocument","decision_date":"2005-04-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uložení povinnosti k předložení vyúčtování hospodaření se společnou věcí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§42"],"analysis":{"subject":"Uložení povinnosti k předložení vyúčtování hospodaření se společnou věcí","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně a žalovaný byli podílovými spoluvlastníky nemovitosti parc. č. st. 7/1 v k. ú. N., obec N."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost předložit vyúčtování hospodaření s touto nemovitostí za období od 17. 4. 2000 do 30. 7. 2001."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně nemohla konkretizovat doklady, které měly být předloženy, protože o nich nebyla informována."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"13 C 13/2004","decisionDate":"13. února 2004","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 13. 2. 2004, č. j. 13 C 13/2004-24, soud prvního stupně odmítl podání žalobkyně, kterým se domáhala uložení povinnosti žalovanému předložit vyúčtování hospodaření, pro neurčitost žalobního petitu. Rozhodl také o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 165/2004","decisionDate":"27. dubna 2004","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 27. 4. 2004, č. j. 22 Co 165/2004-33, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se s názorem, že žalobní petit byl neurčitý.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je žaloba na podání vyúčtování hospodaření se společnou věcí dostatečně určitá, pokud neobsahuje výčet konkrétních dokladů, které mají být předloženy?","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žaloba na podání vyúčtování hospodaření se společnou věcí je dostatečně určitá, i když neobsahuje výčet konkrétních dokladů, neboť žalobce zpravidla není o těchto dokladech informován a nemůže je přesně označit. Vykonatelnost takového rozhodnutí je zajištěna ustanovením § 351 OSŘ. Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily žalobu jako žalobu na vydání věci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně nemohla konkretizovat doklady, protože o nich nebyla informována; žaloba směřovala k jednostrannému úkonu žalovaného – podání vyúčtování, který lze vynutit podle § 351 OSŘ. Odkázala také na čl. 6 Úmluvy a čl. 36 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že žaloba na podání vyúčtování je dostatečně určitá, neboť žalobce nemůže přesně označit doklady, a vykonatelnost je zajištěna § 351 OSŘ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Pro posouzení určitosti žalobního petitu u žaloby na podání vyúčtování hospodaření se společnou věcí není rozhodující, zda jsou v něm uvedeny konkrétní doklady, nýbrž zda je zřejmé, čeho se žalobce domáhá – tedy vyúčtování za určité období a k určité věci. Žalobce nemůže být nucen k označení dokladů, o nichž nemá informace.","regulations":"§ 43 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (ve spojení s § 79 odst. 1 OSŘ)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určitost žalobního petitu","povinnost k předložení vyúčtování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 OSŘ, neboť odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby pro neurčitost petitu, aniž by rozhodl ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily žalobu jako žalobu na vydání věci a požadovaly konkretizaci dokladů, ačkoliv šlo o žalobu na podání vyúčtování, která je dostatečně určitá i bez výčtu dokladů.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"určitost žalobního petitu u žaloby na podání vyúčtování","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Benešově bude v dalším řízení vycházet z toho, že žaloba na podání vyúčtování hospodaření se společnou věcí je dostatečně určitá, a posoudí věc z hlediska věcné legitimace."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. dubna 2004, č. j. 22 Co 165/2004-33, a usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 13. února 2004, č. j. 13 C 13/2004-24, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Benešově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.492.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.492.2005.1"}}