{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.646.2005.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 646/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.646.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/83689FC799EC11F2C1257A4E0069A357?openDocument","decision_date":"2005-05-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva ke studni – posouzení vážných důvodů pro nesouhlas se zpětvzetím žaloby podle § 222a odst. 2 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§222a"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva ke studni – posouzení vážných důvodů pro nesouhlas se zpětvzetím žaloby podle § 222a odst. 2 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení, že je výlučnou vlastnicí studny nacházející se na pozemcích žalovaných."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze 16. 7. 2003 žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala odvolání, ale následně vzala odvolání i žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaní nesouhlasili se zpětvzetím, argumentovali potřebou vytvoření překážky věci rozsouzené a obavami z dalších sporů a poškozování majetku."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Odvolací soud zrušil rozsudek prvního stupně a řízení zastavil, neshledal vážné důvody pro nesouhlas žalovaných."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"16 C 60/2000","decisionDate":"16. července 2003","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva ke studni.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka Olomouc","fileNumber":"12 Co 98/2004","decisionDate":"24. června 2004","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Posouzení, zda důvody uplatněné žalovanými (obava z opakování sporu a z poškozování majetku) představují 'vážné důvody' pro nesouhlas se zpětvzetím žaloby podle § 222a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by úvaha odvolacího soudu o neexistenci vážných důvodů byla zjevně nepřiměřená. Odvolací soud správně vycházel z judikatury (sp. zn. 29 Cdo 2854/2000), podle níž samotná překážka věci rozsouzené není vážným důvodem. Ostatní důvody (obava z opakování sporu a z poškozování majetku) nejsou natolik závažné, aby odůvodnily pokračování v řízení proti vůli žalobkyně. Práva žalovaných nejsou dotčena, neboť mohou podat vlastní žalobu na určení spoluvlastnického práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se nezabýval celou šíří výhrad žalovaných, zejména morálním důvodem, odstraněním právní nejistoty, zásadou ekonomie řízení, časovým průběhem sporu a prevencí před vznikem škod; nesprávně posoudil, že tyto důvody nejsou vážné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["I. T. (1. žalovaný)","I. T. (2. žalovaný)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že úvaha odvolacího soudu není zjevně nepřiměřená; obava z opakování sporu není vážným důvodem (viz usnesení sp. zn. 29 Cdo 2854/2000) a obava z poškozování majetku je jen hypotetická; žalovaní se mohou domáhat určení svého spoluvlastnického práva samostatnou žalobou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. T. (1. žalovaný)","I. T. (2. žalovaný)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost posouzení vážných důvodů pro nesouhlas se zpětvzetím žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu je usnesením, kterým bylo zrušeno rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaveno.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Úvaha odvolacího soudu o neexistenci vážných důvodů není zjevně nepřiměřená.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Posouzení vážných důvodů pro nesouhlas se zpětvzetím žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2854/2000","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vážným důvodem pro nepřipuštění zpětvzetí žaloby není, že v případě meritorního rozhodnutí soudu by překážka věci rozsouzené bránila novému podání žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2854.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2854.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.646.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.646.2005.1"}}