{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.863.2004.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 863/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.863.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FF8F2FA30F386D47C1257A4E006AC638?openDocument","decision_date":"2005-02-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Úprava užívání společné věci (půdy a sklepa) mezi podílovými spoluvlastníky domu, zejména střet práva spoluvlastníka na užívání společné věci s právem druhého spoluvlastníka na ochranu obydlí a soukromí","metadata_regulation_keys":["40/1964:§139"],"analysis":{"subject":"Úprava užívání společné věci (půdy a sklepa) mezi podílovými spoluvlastníky domu, zejména střet práva spoluvlastníka na užívání společné věci s právem druhého spoluvlastníka na ochranu obydlí a soukromí","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky obytného domu, každá strana s podílem jedné poloviny. Žalobci užívají přízemní byt, žalovaní byt v prvním poschodí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Do půdních prostor, které mají právo užívat všichni spoluvlastníci, lze vstoupit jen přes byt žalovaných."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci se domáhali, aby soud uložil žalovaným povinnost umožnit jim volný přístup do společných prostor - do sklepa a na půdu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"O vstupu na půdu a o jejím užívání se účastníci nedohodli."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"5 C 1010/2001","decisionDate":"11. června 2003","outcomeSummary":"Soud prvního stupně rozhodl, že žalobci jsou oprávněni užívat průchod garáží pro dopravu paliva a břemen těžších než 50 kg v každém sudém kalendářním roce a přes sušárnu do předsklepí v každém kalendářním roce, vždy po předchozím upozornění, maximálně 2x ročně; dále jsou oprávněni užívat půdu každý sudý týden od 8.00 do 20.00 hod. Žalovaní jsou povinni strpět tato oprávnění a umožnit volný přístup na půdu v uvedeném rozsahu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 2013/2003-78","decisionDate":"11. listopadu 2003","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně: zamítl žalobu ohledně užívání průchodu garáží a sušárnou (s možností 4x ročně), a ohledně užívání půdy stanovil, že žalobci jsou oprávněni užívat půdu každý den od 8.00 do 20.00 hod. a žalovaní jsou povinni strpět a umožnit volný přístup v tomto rozsahu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání přípustné podle §237 odst.1 písm.c) OSŘ, pokud dovolatelé uplatňují právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) OSŘ v části, ve které odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, a podle §237 odst.1 písm.c) OSŘ v části, ve které potvrdil, neboť otázka střetu práva spoluvlastníka užívat společnou věc s právem druhého spoluvlastníka na soukromí a nedotknutelnost obydlí dosud nebyla dovolacím soudem řešena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["J. D.","V. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení §237 OSŘ obsahově odpovídá staré úpravě přípustnosti dovolání.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§238"],"continuity_old_key":"40/1964:§139","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Jak řešit střet práva spoluvlastníka užívat společnou věc (půdu) s právem druhého spoluvlastníka na ochranu obydlí a soukromí při úpravě užívání společné věci podle §139 odst.2 ObčZ?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Při kolizi práva spoluvlastníka užívat společnou věc s právem druhého spoluvlastníka na ochranu obydlí a soukromí je třeba dát v zásadě přednost právu na ochranu obydlí a soukromí, neboť možnost zásahu do tohoto práva musí být stanovena přímo zákonem a nelze ji odvozovat z majetkového práva. Soudy nižších stupňů tuto zásadu nerespektovaly, a proto je jejich právní posouzení nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaní namítali, že stanovení volného přístupu na půdu denně od 8.00 do 20.00 hod. je nadmíru omezuje, neboť přístup je možný pouze přes jejich byt, a tím dochází k narušení jejich soukromí a nedotknutelnosti obydlí. Soudy obou stupňů nevytvořily vyváženou úpravu práv a povinností.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["J. D.","V. D."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud ani soud prvního stupně nepřihlédly k ústavně zaručenému právu na ochranu obydlí a soukromí, a proto jejich rozhodnutí spočívají na nesprávném právním posouzení."}],"id":"LQ002","raisedBy":["J. D.","V. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"interpretation":"Při úpravě užívání společné věci podle §139 odst.2 ObčZ je soud povinen zohlednit ústavně zaručené právo spoluvlastníka na ochranu obydlí a soukromí, které má v zásadě přednost před právem druhého spoluvlastníka na užívání společné věci; omezení tohoto práva lze připustit jen na základě zákona a při splnění podmínek čl. 12 odst. 3 Listiny.","regulations":"§139 odst.2 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.) ve spojení s čl. 7 odst. 1 a čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Úprava užívání společné věci (půdy a sklepa) mezi spoluvlastníky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) a c) OSŘ, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je měnící a zároveň potvrzující a dovolatelé uplatnili právní otázku dosud neřešenou.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud i soud prvního stupně nesprávně právně posoudily věc, když při úpravě užívání společné věci nezohlednily čl. 7 a čl. 12 Listiny základních práv a svobod.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Nepřihlédnutí k ústavně zaručenému právu na ochranu obydlí a soukromí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba vážit obě základní práva (právo spoluvlastníka užívat společnou věc a právo na ochranu obydlí a soukromí) a rozhodnout, kterému z nich je třeba poskytnout ochranu na úkor druhého, přičemž právu na ochranu obydlí a soukromí je v zásadě třeba dát přednost."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. listopadu 2003, č. j. 19 Co 2013/2003-78, a rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 11. června 2003, č. j. 5 C 1010/2001-56, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Písku k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 31/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustanovení §139 odst.2 ObčZ vyjadřuje určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.863.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.863.2004.1"}}