{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1097.2004.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1097/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1097.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C78F66CECE2AB838C1257A4E0064F5F5?openDocument","decision_date":"2005-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody na zdraví – přípustnost dovolání při více dílčích nárocích","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví – přípustnost dovolání při více dílčích nárocích","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"17 C 173/98","decisionDate":"17. 7. 2003","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 26.739,50 Kč s příslušenstvím, rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 659/2003-216","decisionDate":"18. 12. 2003","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně, změnil výroky o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen zamítavý rozsudek soudu prvního stupně, pokud žalobce uplatnil více dílčích nároků na náhradu škody na zdraví, z nichž každý nepřevyšuje 20.000 Kč, ale jejich součet tuto částku přesahuje.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání není přípustné, protože každý z dílčích nároků (12.397 Kč, 4.087,50 Kč, 9.300 Kč a 1.000 Kč) nepřevyšuje 20.000 Kč, a proto je vyloučeno ustanovením § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. Soud odkázal na svou dřívější judikaturu (usnesení sp. zn. 2 Cdon 376/96 a 25 Cdo 2136/99).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že dovolání je přípustné, protože celková požadovaná částka 26.739,50 Kč přesahuje 20.000 Kč, a proto není vyloučeno ustanovením § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že jednotlivé dílčí nároky (náhrada za ztrátu na výdělku, bolestné, ztížení společenského uplatnění, věcná škoda) mají samostatný skutkový základ, a proto je třeba přípustnost dovolání posoudit u každého nároku zvlášť. Žádný z nich nepřevyšuje 20.000 Kč, takže dovolání je podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Při posuzování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. je třeba u každého dílčího nároku se samostatným skutkovým základem zkoumat výši peněžitého plnění samostatně, bez ohledu na to, zda byly uplatněny a o nich rozhodnuto v jednom řízení jedním rozsudkem.","regulations":"§ 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože každý z dílčích nároků nepřevyšuje 20.000 Kč, a je tak vyloučeno ustanovením § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože žádný z dílčích nároků nepřesahuje 20.000 Kč, a dovolání tak není přípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání při dílčích nárocích","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 376/96","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování přípustnosti dovolání je třeba u každého dílčího nároku se samostatným skutkovým základem zkoumat výši peněžitého plnění samostatně.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1097.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1097.2004.1"}}