{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.11.2004.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 11/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.11.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/10E79F5F7D0D60F7C1257A4E0064C825?openDocument","decision_date":"2005-08-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody způsobené neoprávněným vytěžením dřeva – společná a nerozdílná odpovědnost více škůdců","metadata_regulation_keys":["40/1964:§438","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené neoprávněným vytěžením dřeva – společná a nerozdílná odpovědnost více škůdců","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V lednu 1999 se žalovaní J. P., R. P. a R. N. dohodli, že za účelem finančního zisku vytěží cizí dřevo. V průběhu ledna vytěžili dřevní hmotu z lesa ve vlastnictví žalobkyně Obce H. a další obce, kterou prodali žalovanému L. S."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Následně žalovaný L. S. po dohodě s J. P. vytěžil dalších asi 200 m³ modřínu; žalovaní R. P. a R. N. o této těžbě věděli, souhlasili s ní a přijali z ní peněžní prostředky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody ve výši 475.207,25 Kč po všech čtyřech žalovaných. Okresní soud uložil žalovaným povinnost zaplatit částku společně a nerozdílně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K odvolání žalovaných J. P., R. P. a R. N. Krajský soud v Ostravě rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Dovodil, že všichni žalovaní odpovídají za škodu společně a nerozdílně podle § 438 odst. 1 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaní R. P. a R. N. podali dovolání, v němž namítali, že se další těžby provedené J. P. a L. S. osobně neúčastnili, a proto by neměli odpovídat za škodu v plném rozsahu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně – pobočka Valašské Meziříčí","fileNumber":"17 C 114/2001","decisionDate":"21. 3. 2002","outcomeSummary":"Uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 475.207,25 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 671/2002-111","decisionDate":"20. 12. 2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Aplikace § 438 odst. 1 obč. zák. na případ škody způsobené neoprávněným vytěžením cizího dřeva při rozdílné míře účasti jednotlivých škůdců","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že společná odpovědnost vzniká jako výsledek spoluzavinění či souběžné činnosti vedoucí ke vzniku jediného škodlivého následku. V daném případě dovolatelé po předchozí domluvě s J. P. obohatit se vytěžením cizího dřeva zčásti sami provedli neoprávněnou těžbu, a přestože se části těžby provedené L. S. osobně neúčastnili, jejich předchozí činnost a souhlas s další těžbou přispěly podstatným způsobem ke vzniku celé škody. Proto odpovídají společně a nerozdílně podle § 438 odst. 1 obč. zák. a není důvod pro aplikaci § 438 odst. 2 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že se další těžby provedené J. P. a L. S. nezúčastnili, s L. S. o prodeji dřeva nejednali, neoznačovali mu stromy ani od něj nepřevzali částky, a proto není důvodu zavazovat je k náhradě škody společně a nerozdílně v rozsahu větším, než byla zjištěna v trestním řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["R. P.","R. N."],"courtExplanation":"Soud shledal, že dovolatelé svým předchozím jednáním a souhlasem s další těžbou přispěli ke vzniku celé škody, a proto odpovídají společně a nerozdílně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. P.","R. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"§ 2915 odst. 1 obsahově odpovídá § 438 odst. 1 obč. zák. o společné odpovědnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2914"],"continuity_old_key":"40/1964:§438","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Pro vznik společné a nerozdílné odpovědnosti více škůdců postačuje, že se podstatným způsobem podíleli na vzniku škody, i když bezprostředně škodný následek nevyvolali, pokud jednali na základě předchozí dohody a jejich jednání přispělo ke vzniku škody.","regulations":"§ 438 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Společná a nerozdílná odpovědnost za škodu při rozdílné míře účasti škůdců"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť odvolací soud řešil otázku aplikace § 438 odst. 1 obč. zák. na případ škody způsobené neoprávněným vytěžením dřeva při rozdílné míře účasti jednotlivých škůdců, která má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že dovolatelé odpovídají společně a nerozdílně za celou škodu, neboť svým předchozím jednáním a souhlasem přispěli ke vzniku škody.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Společná a nerozdílná odpovědnost podle § 438 odst. 1 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalovanými R. P. a R. N. a žalobkyní nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Ve vztahu mezi žalovanými R. P. a R. N. a žalobkyní nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.11.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.11.2004.1"}}