{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1269.2004.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1269/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1269.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E9FA489BD57F69EFC1257A4E006A67C3?openDocument","decision_date":"2005-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na úrok z prodlení z opožděně vyplaceného invalidního důchodu, posouzený jako nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem","legal_sentence":"Osobě, která splňuje nárok na výplatu důchodu, nenáleží úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák. za dobu od splnění podmínek stanovených zákonem pro přiznání důchodu do doby, kdy bylo její žádosti vyhověno.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","40/1964:§517"],"analysis":{"subject":"Nárok na úrok z prodlení z opožděně vyplaceného invalidního důchodu, posouzený jako nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce J. K. podal v roce 1992 žádost o částečný invalidní důchod, kterou Česká správa sociálního zabezpečení (ČSSZ) rozhodnutím ze dne 27. 11. 1992 zamítla."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 27. 4. 2001 toto rozhodnutí zrušil a ČSSZ následně přiznala žalobci částečný invalidní důchod zpětně od 21. 1. 1992, a to výměrem ze dne 25. 9. 2001 a rozhodnutím ze dne 26. 10. 2001."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Doplatek důchodu za období od 21. 1. 1992 do 1. 10. 2001 byl žalobci vyplacen až v roce 2001, a to v nevalorizované výši, ačkoli v době výplaty byla valorizace na vyšší úrovni."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 168.136 Kč s příslušenstvím, tvrdě, že ČSSZ byla s výplatou dávek v prodlení a že na vztah je třeba aplikovat občanský zákoník."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"25 C 351/2002","decisionDate":"25. 9. 2003","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok nelze posoudit podle občanského zákoníku ani podle zákona o odpovědnosti státu za škodu, neboť nebylo prokázáno nezákonné rozhodnutí ani nesprávný úřední postup a nebylo splněno předběžné projednání nároku.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 657/2003","decisionDate":"14. 1. 2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s odůvodněním, že žalobce nesplnil podmínku předběžného projednání nároku na náhradu škody u ústředního orgánu, a proto je žaloba předčasná; dalšími námitkami se nezabýval.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. z důvodu řešení právní otázky zásadního významu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolání je přípustné, protože odvolací soud posoudil otázku podmínky předběžného projednání nároku na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem v rozporu se zákonem č. 82/1998 Sb., a tato otázka má zásadní právní význam.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda nárok na úrok z prodlení z opožděně vyplaceného invalidního důchodu lze založit na ustanovení § 517 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nárok na úrok z prodlení podle § 517 obč. zák. není dán, protože vztah mezi žalobcem a ČSSZ ohledně výplaty důchodu je veřejnoprávní, nikoli občanskoprávní. O přiznání důchodu rozhodují orgány státu v autoritativním správním řízení, a proto nelze použít občanskoprávní úpravu prodlení. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. usnesení NS 25 Cdo 1211/2001).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že vztah mezi ním a ČSSZ je občanskoprávní, neboť jde o peněžitý dluh, a proto má nárok na úrok z prodlení podle § 517 obč. zák. Opožděným vyplacením důchodu vznikla škoda, kterou úrok z prodlení paušalizuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0003","S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že povinnost státu platit důchodové dávky není závazkem z občanskoprávních vztahů, neboť se vyznačuje nadřízeným postavením orgánu státu a rozhodováním ve správním řízení. Občanský zákoník se proto neuplatní."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda pro uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem je podmínkou předběžné projednání nároku u ústředního orgánu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud posoudil otázku předběžného projednání v rozporu se zákonem. Podle § 13 zákona č. 82/1998 Sb. (a dříve § 18 zákona č. 58/1969 Sb.) není předběžné projednání nároku podmínkou pro uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem. Tato podmínka se vztahuje pouze na nároky z nezákonných rozhodnutí. Odvolací soud se proto měl zabývat meritem věci, tedy zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu (např. nepřiměřeně dlouhému řízení) a zda vznikla škoda.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. K."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Vztahy mezi státem a občanem ohledně dávek důchodového pojištění jsou veřejnoprávní, neboť orgán státu o nároku rozhoduje autoritativně ve správním řízení. Na tyto vztahy nelze aplikovat občanskoprávní úpravu prodlení dlužníka podle § 517 obč. zák.","regulations":"§ 517 odst. 1 a 2 obč. zák. ve spojení s § 2 odst. 2 obč. zák. a § 108 zákona č. 582/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Pro uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem (např. nepřiměřeně dlouhým řízením) není podmínkou předběžné projednání nároku u ústředního orgánu; tato podmínka se vztahuje pouze na nároky z nezákonných rozhodnutí.","regulations":"§ 13 zákona č. 82/1998 Sb. (dříve § 18 zákona č. 58/1969 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Podmínka předběžného projednání nároku na náhradu škody","Povaha nároku na úrok z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu (podmínka předběžného projednání nároku na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem) v rozporu se zákonem.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že pro uplatnění nároku na náhradu škody z nesprávného úředního postupu je nutné předběžné projednání; Nejvyšší soud tento závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Podmínka předběžného projednání nároku na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že nárok nelze založit na občanském zákoníku, neboť vztah je veřejnoprávní.","reasonSourceRefs":["S0021","S0024","S0025"],"topic":"Povaha nároku na úrok z prodlení z opožděně vyplaceného důchodu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem, že nárok je třeba posoudit jako nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem (nepřiměřeně dlouhé řízení) podle zákona č. 82/1998 Sb., a to včetně posouzení vzniku škody a příčinné souvislosti. Soud rozhodne znovu o náhradě nákladů původního i nového řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. ledna 2004, č. j. 54 Co 657/2003-74, spolu s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. září 2003, č. j. 25 C 351/2002-61, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1934/2001","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud je vázán skutkovým základem žaloby, nikoli právní kvalifikací.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1934.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1934.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava úroku z prodlení navazuje, ale závěr o důchodech závisí na výkladu pojmu prodlení.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1970","155/1995:§54"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"155/1995:§54","relation":"PRESERVES","reason":"Vznik nároku na důchod a výplatu zůstává vázán na splnění podmínek a podání žádosti."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§517","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1269.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1269.2004.1"}}