{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1319.2004.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1319/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1319.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BCDD517AA3BC2A8FC1257A4E00690638?openDocument","decision_date":"2005-02-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok obce na náhradu škody proti starostovi za nesprávné ukončení pracovního poměru tajemníka","legal_sentence":"Odpovědnost starosty obce za škodu, kterou obci způsobil při výkonu funkce, se řídí ustanovením § 420 a násl. obč. zák.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok obce na náhradu škody proti starostovi za nesprávné ukončení pracovního poměru tajemníka","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný M. H. vykonával v období od 26. 11. 1998 do 20. 11. 2000 funkci starosty Města R."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 17. 8. 1999 městská rada rozhodla o odvolání Ing. F. K. z funkce tajemníka městského úřadu a žalovaného dočasně pověřila plněním úkolů tajemníka, včetně plnění funkce statutárního orgánu zaměstnavatele, a uložila mu řešit pracovněprávní vztah s Ing. K. podle platných předpisů."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný doručil Ing. K. odvolání z funkce a výpovědi z pracovního poměru, avšak doručení nebylo řádné; následně soudy určily výpovědi za neplatné a městu uložily nahradit Ing. K. náklady řízení a náhradu mzdy v celkové výši 233.440 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Město R. zaplatilo Ing. K. částku 233.440 Kč a po žalovaném požaduje náhradu škody ve výši 135.364,50 Kč (4,5násobek jeho průměrného měsíčního výdělku) z titulu odpovědnosti za škodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"6 C 1023/2002","decisionDate":"10. 9. 2003","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 135.364,50 Kč s 5,5% úrokem z prodlení od 4. 7. 2002 do zaplacení, ve zbytku žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 477/2003-129","decisionDate":"3. 2. 2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Odpovědnost starosty obce za škodu způsobenou při výkonu funkce se řídí občanským zákoníkem, nikoli zákoníkem práce.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčil odvolacímu soudu v tom, že odpovědnost starosty obce za škodu jím způsobenou při výkonu funkce se řídí občanským zákoníkem, neboť vztah starosty k obci není pracovněprávní a zákoník práce se na něj nevztahuje (§ 2 odst. 1 zák. práce).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true},{"question":"Zda žalovaný porušil právní povinnost ve smyslu § 420 obč. zák., když nesplnil úkol uložený městskou radou, a zda odvolací soud správně posoudil otázku porušení povinnosti.","sourceRefs":["S0005","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalovaný porušil právní povinnost, neboť nesplnil úkol uložený městskou radou, a odvolací soud pochybil, když ztotožnil otázku porušení povinnosti se zaviněním a dospěl k závěru, že žalovaný neporušil právní povinnost.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný měl jasně definovanou právní povinnost řešit pracovněprávní vztah s Ing. K. dle platných předpisů, kterou porušil, když nedodržel zákonem předepsaný postup; neznalost práva ho neomlouvá.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Město R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud žalovanému bylo uloženo splnit určitý úkol a on jej nesplnil, jde o porušení právní povinnosti, což je objektivní kategorie nezávislá na zavinění."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Město R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda se osoba vykonávající veřejnou funkci může zprostit odpovědnosti za škodu poukazem na to, že se spoléhala na rady jiných osob.","sourceRefs":["S0005","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud odmítl názor, že by se osoba vykonávající veřejnou funkci mohla v plném rozsahu zprostit odpovědnosti za škodu poukazem na to, že se spoléhala na rady jiných osob; takové jednání může být relevantní pouze pro posouzení zavinění, nikoli pro existenci porušení právní povinnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce Město R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"interpretation":"Odpovědnost starosty obce za škodu způsobenou při výkonu funkce se posuzuje podle občanského zákoníku, neboť vztah starosty k obci není pracovněprávní a zákoník práce se na něj nevztahuje.","regulations":"§ 420 obč. zák., § 2 odst. 1 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"interpretation":"Porušení právní povinnosti ve smyslu § 420 obč. zák. je objektivní kategorií; skutečnost, že škůdce jednal na základě rad jiných osob, sama o sobě nevylučuje porušení právní povinnosti a může být relevantní pouze pro posouzení zavinění.","regulations":"§ 420 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení porušení právní povinnosti a zavinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že odpovědnost starosty se řídí občanským zákoníkem.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"aplikace občanského zákoníku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Odvolací soud nesprávně ztotožnil porušení povinnosti se zaviněním a dospěl k nesprávnému závěru, že žalovaný neporušil právní povinnost; dovolací soud tento závěr korigoval a věc vrátil k dalšímu řízení.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"topic":"porušení právní povinnosti a zavinění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je závazný pro další řízení.","Soud v novém rozhodnutí rozhodne o náhradě nákladů řízení včetně původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. února 2004, č. j. 23 Co 477/2003-129, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zákon o odpovědnosti za výkon veřejné moci nově upravuje odpovědnost územních celků za škodu při výkonu veřejné moci, což zahrnuje i starostu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["82/1998:§1","82/1998:§19","82/1998:§22"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"82/1998:§19","relation":"OVERRULES","reason":"Speciální úprava odpovědnosti územních celků za škodu při výkonu veřejné správy nahrazuje obecnou odpovědnost dle občanského zákoníku."},{"key":"82/1998:§22","relation":"OVERRULES","reason":"Speciální úprava odpovědnosti za nesprávný úřední postup územních celků nahrazuje obecnou úpravu."},{"key":"82/1998:§1","relation":"OVERRULES","reason":"Zákon o odpovědnosti za výkon veřejné moci nově upravuje odpovědnost územních celků za škodu při výkonu veřejné moci, což zahrnuje i starostu."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§420","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1319.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1319.2004.1"}}