{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1325.2004.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1325/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1325.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5FE75F4FDED47132C1257A4E0067A443?openDocument","decision_date":"2005-11-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou trestním stíháním při částečném zproštění obžaloby v případě vícečinného souběhu trestných činů","legal_sentence":"Obviněný, který byl trestně stíhán pro více samostatných skutků (trestných činů ve vícečinném souběhu) a pravomocně uznán vinným pouze ze spáchání některých z nich, má zásadně vůči státu právo na náhradu škody spočívající v nákladech obhajoby v rozsahu odpovídajícím části odměny advokáta, která se vztahuje ke skutkům (trestným činům), pro které nebyl obviněný pravomocně uznán vinným.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§5","82/1998:§7","82/1998:§8"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou trestním stíháním při částečném zproštění obžaloby v případě vícečinného souběhu trestných činů","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce Z. K. byl dne 13. 8. 1999 vyšetřovatelem Krajského úřadu vyšetřování v Olomouci obviněn ze spáchání dvou trestných činů vydírání a dne 23. 8. 1999 z dalších trestných činů vydírání, podvodu a zpronevěry, přičemž trestní stíhání pro podvod bylo vyloučeno k samostatnému řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 5 T 167/2001, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 15. 3. 2002, sp. zn. 2 To 178/2002, byl žalobce uznán vinným pouze z trestného činu násilí proti skupině obyvatel a jednotlivci za jednání ze dne 6. 8. 1997; pro zbývající skutky (vydírání a zpronevěru) byl obžaloby zproštěn, neboť nebylo prokázáno, že se skutky staly."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce vynaložil na obhajobu v trestním řízení náklady ve výši 141.036,20 Kč a domáhal se po státu náhrady škody ve výši 116.725 Kč s příslušenstvím, a to za část nákladů připadající na skutky, pro které byl zproštěn obžaloby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Olomouci žalobu zamítl s odůvodněním, že zahájení trestního stíhání nebylo nezákonným rozhodnutím ani nesprávným úředním postupem, neboť vyšetřovatel a státní zástupce postupovali v souladu se zásadami legality a oficiality."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci potvrdil zamítnutí žaloby s tím, že částečné zproštění obžaloby nezakládá nárok na náhradu škody, neboť ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. přiznává právo na náhradu škody pouze při zrušení všech rozhodnutí, nikoliv při částečném zproštění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"23 C 229/2002","decisionDate":"14. 1. 2003","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 116.725 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dovodil, že zahájení trestního stíhání nebylo nezákonným rozhodnutím ani nesprávným úředním postupem.","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"40 Co 555/2003-72","decisionDate":"20. 1. 2004","outcomeSummary":"V části výroku o 4% úroku z prodlení z částky 116.725 Kč od 1. 8. 2002 do zaplacení rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil; ve zbývající části rozsudek potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dovodil, že částečné zproštění obžaloby nezakládá nárok na náhradu škody.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. z důvodu zásadního právního významu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolací soud shledal dovolání přípustným, neboť otázka odpovědnosti státu za škodu při částečném zproštění obžaloby v případě vícečinného souběhu trestných činů je zásadního právního významu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Je stát odpovědný za škodu spočívající v nákladech obhajoby v trestním řízení, pokud byl obviněný stíhán pro více samostatných skutků (vícečinný souběh) a pravomocně odsouzen pouze pro jeden z nich, zatímco pro ostatní byl zproštěn obžaloby?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že v případě vícečinného souběhu trestných činů je třeba posuzovat zproštění obžaloby pro každý samostatný skutek samostatně. Jestliže byl obviněný stíhán pro více samostatných skutků a pravomocně odsouzen pouze pro jeden z nich, vzniká státu odpovědnost za škodu způsobenou vedením trestního stíhání pro skutky, pro které byl zproštěn obžaloby, a to ve výši nákladů obhajoby připadajících na tyto skutky. Tento závěr vyplývá z výkladu § 5 písm. a), § 7, § 8 a § 12 zákona č. 82/1998 Sb. a z judikatury (rozsudek NS ČR sp. zn. 1 Cz 6/90 a 25 Cdo 1487/2001).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud nesprávně vyložil § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., když dovodil, že částečné zproštění obžaloby nezakládá nárok na náhradu škody. Uvádí, že v případě vícečinného souběhu je třeba každý skutek posuzovat samostatně, a že zproštění pro některé skutky zakládá nárok na náhradu škody ve vztahu k těmto skutkům. Dále poukazuje na nerovný přístup, pokud by skutky byly projednávány v samostatných řízeních.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Z. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že v případě vícečinného souběhu je třeba posuzovat zproštění obžaloby pro každý samostatný skutek odděleně, a že náklady obhajoby je třeba rozlišit podle jednotlivých skutků."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Z. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Zastavení trestního stíhání nebo zproštění obžaloby má stejné důsledky jako zrušení nezákonného rozhodnutí podle § 8 odst. 1 zákona; rozhodujícím měřítkem opodstatněnosti (zákonnosti) zahájení (vedení) trestního stíhání je pozdější výsledek trestního řízení.","regulations":"§ 5 písm. a), § 7, § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"interpretation":"V případě vícečinného souběhu trestných činů je třeba posuzovat zproštění obžaloby pro každý samostatný skutek odděleně; náklady obhajoby je třeba rozlišit podle jednotlivých skutků, a to i pro účely odpovědnosti státu za škodu.","regulations":"§ 20 tr. řádu, § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Odpovědnost státu za škodu při částečném zproštění obžaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.","party":"žalobce Z. K."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že částečné zproštění obžaloby nezakládá nárok na náhradu škody; každý skutek je třeba posuzovat samostatně.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Odpovědnost státu za škodu při částečném zproštění obžaloby","party":"žalobce Z. K.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Soud v dalším řízení musí po skutkové stránce rozlišit jednotlivé skutky, pro které byl žalobce trestně stíhán a jichž se týkaly úkony právní pomoci jeho obhájce, a to jak z hlediska časového, tak z hlediska výsledku trestního stíhání s tím, že s výjimkou skutku, pro který byl pravomocně odsouzen (náklady obhajoby ve vztahu k tomuto skutku nese žalobce sám), mu náleží náhrada škody odpovídající výši mimosmluvní odměny podle advokátního tarifu upravené vzhledem ke společnému řízení."],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestné činy vydírání (dva skutky), podvod, zpronevěra; následně odsouzen pro trestný čin násilí proti skupině obyvatel a jednotlivci","legalQualification":"§ 235 odst. 1, § 235 odst. 1,2 písm. c), § 250 odst. 1,3 písm. b), § 248 odst. 1,3 písm. c) tr. zák.; odsouzení podle § 197a tr. zák.","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Jednání ze dne 6. 8. 1997 (násilí proti skupině obyvatel)","Další skutky blíže nespecifikované"],"party":"žalobce Z. K."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobce Z. K.","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 20. 1. 2004, č. j. 40 Co 555/2003-72, s výjimkou výroku o zastavení řízení ohledně 4% úroku z prodlení z částky 116.725,- Kč od 1. 8. 2002 do zaplacení, a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 14. 1. 2003, č. j. 23 C 229/2002-52, se zrušují a věc se vrací v tomto rozsahu Okresnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Cz 6/90","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zastavení trestního stíhání nebo zproštění obžaloby má stejné důsledky jako zrušení nezákonného rozhodnutí podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1325.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1325.2004.1"}}