{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1390.2003.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1390/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1390.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D24209E07CFD9BC8C1257A4E00695323?openDocument","decision_date":"2005-02-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené zvěří na lesních porostech – povinnost k preventivním opatřením a snížení náhrady škody podle § 34 odst. 4 zákona o myslivosti","metadata_regulation_keys":["23/1962:§34"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené zvěří na lesních porostech – povinnost k preventivním opatřením a snížení náhrady škody podle § 34 odst. 4 zákona o myslivosti","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0004"],"text":"Žalobce jako vlastník honitby (státní podnik) pronajal žalované výkon práva myslivosti v honitbě 'o. S.' na dobu od 1. 4. 1993 do 31. 3. 2003."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"V období od 1. 7. 1999 do 30. 6. 2000 vznikla na lesních porostech obory škoda způsobená zvěří ve výši 29.721 Kč, která nebyla mezi účastníky sporná."},{"sourceRefs":["S0004","S0020"],"text":"Žalobce provedl preventivní opatření (oplocenky) v rozsahu přesahujícím požadavky vyhlášky č. 101/1996 Sb., avšak podle znaleckého posudku byla tato opatření nedostatečně účinná – nevhodná technologie oplocení, nevhodné umístění, nedostatečná kontrola a nedostatek přirozené potravy pro zvěř."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná v oboře nevhodně umístila slaniska, v jejichž blízkosti dochází nejčastěji ke škodám."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Smlouva o nájmu honitby neobsahovala ujednání o tom, kdo provede přiměřená opatření k zabránění škodám zvěří (kromě závazku žalobce udržovat venkovní oplocení obory)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"9 C 3/2001","decisionDate":"3. 10. 2002","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 3.715,10 Kč s příslušenstvím, ohledně částky 26.005,90 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl. Důvod: žalobce spoluzavinil škodu v rozsahu šesti sedmin (neúčinná preventivní opatření).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 475/2002","decisionDate":"13. 3. 2003","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobci i částku 26.005,90 Kč s příslušenstvím. Důvod: žalovaná jako nájemce honebních pozemků byla povinna činit opatření, a žalobce splnil svou povinnost (fikce přiměřenosti opatření).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Kdo je povinen provést přiměřená opatření k zabránění škod zvěří podle § 34 odst. 4 zákona o myslivosti – vlastník (nájemce) honebních pozemků, nebo uživatel honitby?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podle § 34 odst. 4 zákona o myslivosti je povinnost učinit přiměřená opatření k zabránění škod zvěří uložena vlastníku, popřípadě nájemci honebního pozemku, nikoli uživateli honitby. Uživatel honitby má pouze oprávnění taková opatření učinit, pokud se tím neomezuje užívání pozemku. V daném případě žalovaná nebyla nájemcem honebních pozemků, nýbrž pouze uživatelem honitby, a proto se nemůže dovolávat snížení náhrady škody pro nesplnění povinnosti žalobcem, ale naopak žalobce jako vlastník honitby byl povinen opatření provést a jeho případné pochybení může vést ke snížení náhrady.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že není nájemcem honebních pozemků, nýbrž pouze uživatelem honitby, a proto povinnost k opatřením nesvědčí jí, ale žalobci jako vlastníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0016"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že podle § 34 odst. 4 zákona je to vlastník (nájemce) honebních pozemků, kdo je povinen učinit opatření, a nikoli uživatel honitby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodné s § 34 odst. 4 – povinnost vlastníka/nájemce, oprávnění uživatele.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["449/2001:§54"],"continuity_old_key":"23/1962:§34"},{"question":"Zda ustanovení § 5 odst. 3 vyhlášky č. 101/1996 Sb. zakládá fikci přiměřenosti opatření uvedených v § 5 odst. 1, nebo zda je třeba posuzovat jejich skutečnou účinnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud vyložil, že § 5 odst. 3 vyhlášky č. 101/1996 Sb. nezakládá fikci přiměřenosti jakéhokoli opatření splňujícího popis v § 5 odst. 1. Přiměřenost opatření je třeba posuzovat podle jejich skutečné způsobilosti omezit vznik škody. Samotné provedení opatření bez ohledu na jeho účinnost nemůže automaticky znamenat splnění povinnosti podle § 34 odst. 4 zákona o myslivosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Povinnost učinit přiměřená opatření k zabránění škod zvěří na lesních porostech tíží vlastníka (nájemce) honebních pozemků, nikoli uživatele honitby. Uživatel honitby má pouze oprávnění taková opatření učinit, pokud se tím neomezuje užívání pozemku a vlastnické právo.","regulations":"§ 34 odst. 4 zákona č. 23/1962 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Ustanovení § 5 odst. 3 vyhlášky nezakládá fikci přiměřenosti opatření uvedených v § 5 odst. 1; přiměřenost je třeba posuzovat podle skutečné způsobilosti opatření omezit vznik škody, tedy podle jejich účinnosti.","regulations":"§ 5 odst. 3 vyhlášky č. 101/1996 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost k preventivním opatřením","Výklad fikce přiměřenosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že žalovaná byla povinna činit opatření, a že žalobce splnil svou povinnost provedením opatření bez ohledu na jejich účinnost.","reasonSourceRefs":["S0016","S0019"],"topic":"Povinnost k preventivním opatřením a výklad fikce přiměřenosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci soud zváží všechny okolnosti na straně žalobce jako vlastníka honitby a přihlédne i ke zjištění, že žalovaná v oboře nevhodně umístila slaniska. Bude-li základ nároku alespoň zčásti dán, zdůvodní způsob výpočtu výše škody."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. března 2003, č. j. 20 Co 475/2002-173, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1390.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1390.2003.1"}}