{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1506.2004.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1506/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1506.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F5604A03ED6C59D5C1257A4E0068E9F7?openDocument","decision_date":"2005-02-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody z lyžařské nehody","metadata_regulation_keys":["40/1964"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z lyžařské nehody","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 4. 2. 1998 došlo při lyžování na sjezdovce na Gitschbergu v Itálii ke střetu žalobce a žalované. Žalobce jel jako předposlední ve skupině lyžařského kursu v širokém oblouku, žalovaná přijížděla zezadu a uviděla jej až na krátkou vzdálenost za terénním zlomem, střetu již nemohla zabránit."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při střetu utrpěl žalobce luxaci pravého ramene a poškození lyží; pracovní neschopnost trvala 39 dní."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně shledal žalovanou odpovědnou za škodu podle italského práva a pravidel FIS, neboť nepřizpůsobila rychlost a způsob jízdy svým schopnostem a terénním podmínkám."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"11 C 423/98","decisionDate":"27. 3. 2002","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1.134,91 EUR s úrokem z prodlení ve výši 21 % od 17. 11. 1998 do zaplacení, co do částky 15,49 EUR s příslušenstvím žalobu zamítl, řízení ohledně částky 230,03 EUR s příslušenstvím zastavil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 328/2002","decisionDate":"30. 10. 2002","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé a ve výroku o nákladech státu potvrdil, ve vyhovujícím výroku o úroku z prodlení a ve výroku o nákladech řízení mezi účastníky rozsudek zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka nesprávnosti skutkových zjištění může založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním nejsou právní otázkou a nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítá, že odvolací soud se nevypořádal s jejími výhradami proti skutkovým zjištěním ohledně průběhu nehodového děje, zejména že žalobce jel širokým obloukem, nikoli traverzem, a že terénní zlom neospravedlňuje absolutní povinnost přizpůsobit rychlost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná V. S."],"courtExplanation":"Námitky proti skutkovým zjištěním nejsou dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., nýbrž podle § 241a odst. 3 o. s. ř., který přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nezakládá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná V. S."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda aplikace pravidel FIS jako zvykových norem bez opory v zákoně může být důvodem pro zásadní právní význam napadeného rozhodnutí","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Aplikace pravidel FIS v daném případě nezakládá zásadní právní význam, neboť tato pravidla jsou pro lyžaře závazná a jejich porušení je relevantní pro posouzení odpovědnosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná V. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda neposouzení spoluzavinění poškozeného podle čl. 1227 italského občanského zákoníku zakládá zásadní právní význam","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nebylo prokázáno spoluzavinění žalobce, a proto neposouzení této otázky nezakládá zásadní právní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná V. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní otázky zásadního významu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1506.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1506.2004.1"}}