{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1612.2004.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1612/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1612.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/221068AD790FBF71C1257A4E006782D7?openDocument","decision_date":"2005-08-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za vady nemovitosti – konkurence nároků z odpovědnosti za vady a za škodu","legal_sentence":"Náhrady nákladů vynaložených na odstranění vad předmětu kupní smlouvy se nelze domáhat z titulu náhrady škody.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§510","40/1964:§600"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za vady nemovitosti – konkurence nároků z odpovědnosti za vady a za škodu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci koupili od žalovaných rozestavěný rodinný dům kupní smlouvou ze dne 20.10.1995 za kupní cenu 1.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 8.12.1995 proběhla kolaudace, při které stavební úřad shledal pouze drobné odchylky od projektové dokumentace."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci po užívání zjistili vady: nedostatečná hydroizolace, nesprávně provedená kanalizace, špatná izolace škvárobetonových tvárnic, nekvalitní beton v garáži a ve sklepě, nekvalitně provedená omítka, průhyb stropní konstrukce nad sklepem a nedostatečně provedená tepelná izolace."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Náklady na odstranění vad byly vyčísleny na 800.807,90 Kč, plus 30.000 Kč za znalecké posudky a 10.000 Kč za rozpočtovou kalkulaci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"15 C 21/99","decisionDate":"11.4.2002","outcomeSummary":"Žalobu v plném rozsahu zamítl s odůvodněním, že žalobci neprokázali vznik skutečné škody ani porušení právní povinnosti žalovanými, a shledal spoluzavinění žalobců.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 486/2002-103","decisionDate":"12.11.2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s odůvodněním, že nárok na náklady na odstranění vad je nárokem z odpovědnosti za vady, který je prekludován, nikoli nárokem na náhradu škody.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je nárok na náhradu nákladů na odstranění vad koupené věci nárokem na náhradu škody podle § 420 obč. zák., nebo nárokem z odpovědnosti za vady podle § 596 a násl. obč. zák.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odpovědnost za vady a odpovědnost za škodu jsou odlišné instituty. Náklady na odstranění vad koupené věci nejsou škodou, ale nárokem z odpovědnosti za vady, který je prekludován. Ustanovení § 600 a § 510 obč. zák. umožňují náhradu škody pouze za újmu vzniklou z vady na jiném majetku nebo zdraví, nikoli za náklady na odstranění vady samotné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobci tvrdí, že požadují náhradu škody, nikoli nároky z odpovědnosti za vady, a že náklady na odstranění vad jsou škodou, kterou budou muset vynaložit. Odkazují na rozhodnutí R III./67 a R 55/71.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) I. Š.","žalobce b) T. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že náklady na odstranění vad samotné věci nejsou škodou ve smyslu § 420 obč. zák., ale představují nároky z odpovědnosti za vady, které nelze uplatnit jako náhradu škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) I. Š.","žalobce b) T. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je prekluzivní lhůta podle § 599 odst. 1 obč. zák. použitelná i na skryté vady?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Prekluzivní lhůta podle § 599 odst. 1 obč. zák. se vztahuje na všechny vady, včetně skrytých, neboť zákon toto rozlišení nečiní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) I. Š.","žalobce b) T. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení nároku na náhradu škody vs. odpovědnost za vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro řešení otázky konkurence nároků z odpovědnosti za škodu a za vady.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že náklady na odstranění vad nejsou škodou, ale nárokem z odpovědnosti za vady.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"topic":"Rozlišení nároku na náhradu škody a nároku z odpovědnosti za vady","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1849/2001","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení nároku na náhradu škody a nároku z odpovědnosti za vady","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1849.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1849.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1612.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1612.2004.1"}}