{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1956.2004.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1956/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1956.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/607E52A5481DC264C1257A4E0066986A?openDocument","decision_date":"2005-12-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok obchodní společnosti na náhradu škody způsobené trestním stíháním jejího jediného jednatele","legal_sentence":"Obchodní společnost nemá podle zákona č. 58/1969 Sb. ve znění účinném před 15. 5. 1998 právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, která jí vznikla v důsledku trestního stíhání jejího jednatele.","metadata_regulation_keys":["58/1969:§2"],"analysis":{"subject":"Nárok obchodní společnosti na náhradu škody způsobené trestním stíháním jejího jediného jednatele","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 15.7.1996 a 20.4.1997 bylo jednateli žalobkyně Ing. J. N. d. S. sděleno obvinění pro trestné činy křivého obvinění a křivé výpovědi."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Trestní stíhání skončilo zproštěním obžaloby rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 16.12.1999, neboť nebylo prokázáno, že se skutek stal."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že v důsledku trestního stíhání svého jediného jednatele nemohla dostát závazkům ze zprostředkovatelské smlouvy uzavřené dne 18.7.1997 se společností E. z. P., a. s., a utrpěla škodu ve výši 59.402.630,75 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů neshledaly příčinnou souvislost mezi trestním stíháním a vznikem škody, neboť jednatel nebyl omezen na svobodě a o stíhání věděl již před uzavřením smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"16 C 180/2001","decisionDate":"23.5.2003","outcomeSummary":"Žaloba o zaplacení 59.402.630,75 Kč s příslušenstvím byla zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala příčinnou souvislost mezi sdělením obvinění a škodou a že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"64 Co 567/2003-73","decisionDate":"18.3.2004","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými závěry, ale nesouhlasil s aktivní legitimací žalobkyně; dovodil, že žalobkyně není účastníkem trestního řízení, a proto není oprávněna k náhradě škody podle § 2 zákona č. 58/1969 Sb.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je obchodní společnost aktivně legitimována k uplatnění nároku na náhradu škody podle zákona č. 58/1969 Sb. v důsledku trestního stíhání jejího jednatele?","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že podle § 2 zákona č. 58/1969 Sb. mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím pouze účastníci řízení, ve kterém bylo rozhodnutí vydáno. V trestním řízení je účastníkem osoba, proti níž se řízení vede (obviněný). Žalobkyně jako právnická osoba nebyla účastníkem trestního řízení vedeného proti jejímu jednateli, a proto není aktivně legitimována.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že na věc je třeba aplikovat zákon č. 82/1998 Sb., neboť škoda vznikla i po jeho účinnosti, a že sdělení obvinění není rozhodnutím, nýbrž nesprávným úředním postupem, takže k náhradě škody je oprávněna každá osoba, které škoda vznikla, tedy i právnická osoba, vůči níž postup nesměřoval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně (B. Co.Ltd, s. r. o.)"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně posoudil věc podle zákona č. 58/1969 Sb. a dovodil, že aktivně legitimován je pouze účastník trestního řízení, tedy obviněný, nikoli právnická osoba, která není účastníkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně (B. Co.Ltd, s. r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je dána příčinná souvislost mezi trestním stíháním jednatele a vznikem škody žalobkyni?","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud se otázkou příčinné souvislosti nezabýval, neboť i kdyby byla dána, žalobkyně není oprávněna nárok uplatnit.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně (B. Co.Ltd, s. r. o.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Došlo k nesprávnému úřednímu postupu v důsledku průtahů v trestním řízení?","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Posouzení přiměřenosti délky trestního řízení se opírá o konkrétní skutková zjištění, která nejsou předmětem dovolacího přezkumu. Dovolatelka nevznesla konkrétní právní námitky.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně (B. Co.Ltd, s. r. o.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají pouze účastníci řízení, ve kterém bylo rozhodnutí vydáno; v trestním řízení je účastníkem osoba, proti níž se řízení vede (obviněný).","regulations":"§ 2 zákona č. 58/1969 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Pro náhradu škody způsobené trestním stíháním zahájeným před účinností zákona č. 82/1998 Sb. se použije dosavadní právní úprava, tj. zákon č. 58/1969 Sb.","regulations":"§ 36 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["aktivní legitimace","příčinná souvislost","průtahy v řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší otázku zásadního právního významu (aktivní legitimace obchodní společnosti).","sourceRefs":["S0007"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"žalobkyně (B. Co.Ltd, s. r. o.)"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobkyně není aktivně legitimována k uplatnění nároku na náhradu škody podle § 2 zákona č. 58/1969 Sb., neboť nebyla účastníkem trestního řízení.","successMode":"NONE","target":"OTHER","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"aktivní legitimace","party":"žalobkyně (B. Co.Ltd, s. r. o.)","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka příčinné souvislosti nebyla přezkoumána pro nedostatek aktivní legitimace.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"příčinná souvislost","party":"žalobkyně (B. Co.Ltd, s. r. o.)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"},{"reason":"Námitka průtahů je skutkového charakteru a nezakládá dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"průtahy v řízení","party":"žalobkyně (B. Co.Ltd, s. r. o.)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobkyně (B. Co.Ltd, s. r. o.)","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobkyně (B. Co.Ltd, s. r. o.) i žalovaná (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti ČR)","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Cz 6/90","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trestní stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se pro účely náhrady škody považuje za nezákonné rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava odpovědnosti za škodu z nezákonných rozhodnutí se dotýká otázky, ale znění se změnilo a dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["82/1998:§10"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"58/1969","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1956.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1956.2004.1"}}