{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.2232.2004.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2232/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.2232.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/20077642FA8FD76AC1257A4E006AD1C1?openDocument","decision_date":"2005-10-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody klienta vůči advokátovi za ztrátu nároku v pracovněprávním sporu v důsledku procesního pochybení – promlčení nároku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§106"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody klienta vůči advokátovi za ztrátu nároku v pracovněprávním sporu v důsledku procesního pochybení – promlčení nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce uzavřel dne 16. 12. 1996 s žalovanou, advokátkou, smlouvu o poskytování právní pomoci ve sporu proti jeho zaměstnavateli o neplatnost odvolání z funkce a rozvázání pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná podala žalobu v tomto sporu dne 30. 12. 1996 faxem, ale nedodala včas originál, čímž došlo k prekluzi práva žalobce na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Pardubicích žalobu zamítl pro opožděnost; odvolací soud (Krajský soud v Hradci Králové) potvrdil zamítnutí s odůvodněním, že žalobci nedodrželi prekluzivní lhůtu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce tvrdí, že v důsledku pochybení žalované přišel o nárok na náhradu mzdy za 6 měsíců ve výši 300.000 Kč, kterou by jinak mohl uplatnit vůči zaměstnavateli."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"24 C 209/2000","decisionDate":"17. 12. 2003","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobci 300.000 Kč s 10% úrokem od 13. 10. 2000 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že nárok není promlčen a že žalovaná způsobila prekluzi práva žalobce.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 83/2004","decisionDate":"23. 4. 2004","outcomeSummary":"Soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že nárok je promlčen, neboť žalobce se o škodě a škůdci dozvěděl nejpozději v dubnu 1998.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby u nároku na náhradu škody způsobené advokátem – okamžik, kdy se poškozený dozví o škodě a škůdci.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že subjektivní promlčecí doba podle § 106 odst. 1 obč. zák. počala žalobci běžet až dnem právní moci rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 12. 1998, č. j. 20 Co 61/98 - 150, tj. dnem 10. 12. 1999, neboť teprve tímto okamžikem vznikla škoda (ztráta nároku na náhradu mzdy) a žalobce se mohl dozvědět o tom, že škodu způsobila žalovaná svým pochybením. Žaloba podaná dne 13. 10. 2000 byla proto podána včas.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že se o škodě a škůdci dozvěděl až právní mocí rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 12. 1998 (právní moc 10. 12. 1999), neboť teprve tímto rozhodnutím bylo najisto postaveno, že žalovaná způsobila prekluzi jeho nároku. Do té doby nemohl vědět, že jeho neúspěch v pracovněprávním sporu je důsledkem pochybení žalované.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. Ch."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s tímto názorem a uvedl, že škoda mohla vzniknout až okamžikem, kdy bylo závazně rozhodnuto o neúspěchu žalobce v původním sporu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. Ch."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová obecná úprava promlčení, ale otázka počátku běhu není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"40/1964:§106","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Použitelnost rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 871/2002 na nárok na náhradu škody způsobené advokátem.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že rozsudek sp. zn. 25 Cdo 871/2002 se týkal odlišné situace (škoda způsobená pachatelem trestného činu) a není použitelný na nárok proti advokátovi, kde je třeba vyčkat konečného rozhodnutí v původním sporu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Pro počátek běhu subjektivní promlčecí doby u nároku na náhradu škody způsobené advokátem je rozhodující okamžik vzniku škody, kterým je den právní moci rozhodnutí soudu v původním sporu, jímž bylo závazně rozhodnuto o neúspěchu klienta v důsledku pochybení advokáta.","regulations":"§ 106 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na náhradu škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně určil počátek běhu subjektivní promlčecí doby, neboť škoda vznikla až právní mocí rozhodnutí v pracovněprávním sporu.","reasonSourceRefs":["S0014","S0016"],"topic":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. dubna 2004, č. j. 14 Co 83/2004 - 55, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 871/2002","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 871/2002 se týkal odlišné situace (škoda způsobená pachatelem trestného činu) a není použitelný na nárok proti advokátovi, kde je třeba vyčkat konečného rozhodnutí v původním sporu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.871.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.871.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.2232.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.2232.2004.1"}}