{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.279.2004.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 279/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.279.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1E7D3B142A807224C1257A4E006683DD?openDocument","decision_date":"2005-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku při invaliditě – způsob výpočtu po změně právní úpravy a valorizace","legal_sentence":"Poškozenému, jehož náhrada za ztrátu na výdělku upravená podle ustanovení § 447 obč. zák. v návaznosti na ustanovení § 195 zák. práce ve znění účinném od 1. 6. 1994 je méně příznivá než náhrada, která mu náležela podle právní úpravy účinné do tohoto data, přísluší i nadále náhrada za ztrátu na výdělku v rozsahu vyplývajícím z dosavadní úpravy, tedy v takové výši, aby se spolu s připočtením invalidního důchodu rovnala jeho průměrnému (valorizovanému) výdělku před vznikem škody, aniž by přitom bylo přihlíženo ke zvýšení invalidního důchodu podle právních předpisů o sociálním zabezpečení. Zároveň však se při výpočtu uplatní limit daný ustanoveními § 447 odst. 2 obč. zák. a § 195 odst. 2 zák. práce ve znění účinném do 31. 5. 1994.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§447"],"analysis":{"subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku při invaliditě – způsob výpočtu po změně právní úpravy a valorizace","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně utrpěla 16. 1. 1976 při dopravní nehodě způsobené zaměstnancem právního předchůdce žalovaného 1) úraz, v jehož důsledku jí byla přiznána plná invalidita."},{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Žalovaná 2) jí od 1. 2. 1976 vyplácela náhradu za ztrátu na výdělku, která se valorizacemi zvyšovala z 376 Kč na 1.855 Kč měsíčně, do 1. 3. 1997, kdy byla výplata pozastavena."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Od ledna 2000 žalovaná 2) opět hradí škodu v částce 77 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobkyně požaduje náhradu za ztrátu na výdělku ve výši rozdílu mezi valorizovaným průměrným výdělkem a původním invalidním důchodem (836 Kč) bez přihlédnutí k jeho zvýšení, a to od 1. 3. 1997."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s tím, že žalovaná 2) postupovala správně podle nové právní úpravy, která zohledňuje zvýšení důchodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň - město","fileNumber":"23 C 86/99","decisionDate":"25.4.2002","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 419.004,65 Kč a na vyplácení měsíční renty 7.020,24 Kč vůči oběma žalovaným a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalovaná 2) poskytovala náhradu v souladu s § 447 obč. zák. a nařízeními vlády, a že nárok na valorizaci za roky 1977-1980 je promlčen. Dále dovodil, že žalobkyně nemá přímý nárok vůči žalované 2).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 379/2003-273","decisionDate":"7.7.2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se s jeho skutkovými i právními závěry, zejména s tím, že od 1. 1. 1996 je třeba při výpočtu náhrady zohlednit zvýšení invalidního důchodu, protože nařízení vlády již neobsahují ustanovení o nepřihlížení ke zvýšení důchodu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se změna pracovněprávní úpravy (odstranění limitu a zohlednění zvýšení důchodu) vztahuje i na nároky vzniklé před 1. 6. 1994 v občanskoprávních vztazích, a zda je třeba při výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku přihlížet ke zvýšení invalidního důchodu.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že v občanskoprávních vztazích, kde došlo ke změně pracovněprávních předpisů, je třeba aplikovat závěry nálezu Ústavního soudu č. 164/1995 Sb. o ochraně právní jistoty. Pokud je nová úprava pro poškozeného méně příznivá, náleží mu i nadále náhrada podle dosavadní úpravy, tedy bez přihlížení ke zvýšení invalidního důchodu. Zároveň se uplatní limit podle § 447 odst. 2 obč. zák. a § 195 odst. 2 zák. práce ve znění do 31. 5. 1994. Dále je třeba od invalidního důchodu odečítat 220 Kč podle § 14 zákona č. 183/1994 Sb.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že soudy obou stupňů řešily její nárok rozdílně od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 603/96 (R 17/1997) a v rozporu s nálezem Ústavního soudu č. 164/1995 Sb. Tvrdí, že výpočet se měl řídit starým systémem, kde se renta upravuje jen při valorizacích průměrných výdělků, zatímco valorizace důchodů způsob výpočtu neovlivňují, a že se měl odečítat původní důchod 836 Kč snížený o 220 Kč.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že pro žalobkyni je třeba použít starší, příznivější úpravu, a že se při výpočtu nepřihlíží ke zvýšení invalidního důchodu, a dále že je třeba odečíst 220 Kč podle § 14 zákona č. 183/1994 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dovolání přípustné ve vztahu k žalované 2) ohledně otázky výše náhrady škody, když otázka pasivní legitimace žalované 2) nebyla dovoláním zpochybněna.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dovolání proti rozhodnutí ve vztahu k žalované 2) není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože otázka pasivní legitimace žalované 2) nebyla dovoláním napadena a samostatně obstojí jako důvod zamítnutí žaloby. Otázka výše náhrady škody tak nemůže založit přípustnost dovolání, neboť by se nemohla projevit v poměrech žalobkyně vůči žalované 2).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"V občanskoprávních vztazích, kde došlo ke změně pracovněprávních předpisů, je třeba při výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku u nároků vzniklých před 1. 6. 1994 aplikovat dosavadní právní úpravu, pokud je pro poškozeného příznivější, a to s ohledem na princip právní jistoty. Při výpočtu se nepřihlíží ke zvýšení invalidního důchodu podle předpisů o sociálním zabezpečení a uplatní se limit podle § 447 odst. 2 obč. zák. a § 195 odst. 2 zák. práce ve znění do 31. 5. 1994.","regulations":"§ 447 obč. zák., § 195 zák. práce ve znění účinném od 1. 6. 1994, čl. I zákona č. 220/1995 Sb., nález Ústavního soudu č. 164/1995 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Při stanovení výše náhrady za ztrátu na výdělku je třeba od invalidního důchodu odečítat částku 220 Kč podle § 14 zákona č. 183/1994 Sb.","regulations":"§ 14 zákona č. 183/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výše náhrady za ztrátu na výdělku","pasivní legitimace žalované 2)"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k žalovanému 1) pro řešení otázky zásadního právního významu; ve vztahu k žalované 2) je nepřípustné, protože otázka pasivní legitimace nebyla napadena a otázka výše náhrady nemůže založit přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože rozhodnutí odvolacího soudu ve vztahu k žalovanému 1) řeší právní otázku zásadního významu dosud neřešenou.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí ve vztahu k žalované 2) není přípustné, protože otázka pasivní legitimace nebyla dovoláním zpochybněna a samostatně obstojí jako důvod zamítnutí žaloby.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval novou právní úpravu bez zohlednění principu právní jistoty; správně měl použít dosavadní úpravu, pokud je pro poškozeného příznivější.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Způsob výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku při invaliditě u nároků vzniklých před 1. 6. 1994","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka pasivní legitimace žalované 2) nebyla dovoláním napadena, a proto dovolací soud nepřezkoumával meritum ve vztahu k této žalované.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání ve vztahu k žalované 2)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"žalovaný 1) Státní statek K., státní podnik","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 7. 2003, č. j. 10 Co 379/2003-273, a rozsudek Okresního soudu Plzeň - město ze dne 25. 4. 2002, č. j. 23 C 86/99-189, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 27. 2. 2003, č. j. 23 C 86/99-246, a opravného usnesení ze dne 24. 3. 2003, č. j. 23 C 86/99-248, pokud jimi bylo rozhodnuto o nároku žalobkyně vůči žalovanému Státnímu statku K., státnímu podniku, a o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi těmito účastníky, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu Plzeň – město k dalšímu řízení; jinak se dovolání odmítá.","conditions":"Pouze ve vztahu k žalovanému 1) a nákladům řízení mezi nimi.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"amount":"0 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná 2) Č. p. a. s.","text":"II. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou Č. p. a. s. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","conditions":"Žádný nárok na náhradu nákladů.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou Č. p. a. s. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"nález Ústavního soudu č. 164/1995 Sb.","sourceRefs":["S0022","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip právní jistoty brání tomu, aby změna právní úpravy vedla ke snížení již pobírané náhrady za ztrátu na výdělku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zákoník práce upravuje náhradu, ale závěr se týká přechodných pravidel, která zde nejsou.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2962","89/2012:§3028","262/2006:§271b","89/2012:§2963"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2962","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava náhrady za ztrátu na výdělku, ale neřeší přechodná pravidla pro méně příznivou úpravu."},{"key":"89/2012:§2963","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava náhrady za ztrátu na výdělku, ale neřeší přechodná pravidla pro méně příznivou úpravu."},{"key":"89/2012:§3028","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Přechodné ustanovení může ovlivnit použití závěru na staré případy, ale obsahově neřeší otázku."}],"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§447","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.279.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.279.2004.1"}}