{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.886.2004.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 886/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.886.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/187794D3591B2949C1257A4E0066C279?openDocument","decision_date":"2005-01-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody proti advokátce za nepodání odvolání v předchozím řízení o vrácení kupní ceny kamery","metadata_regulation_keys":["128/1990:§14","40/1964:§480","40/1964:§401","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody proti advokátce za nepodání odvolání v předchozím řízení o vrácení kupní ceny kamery","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce koupil kameru od Ing. D. za 47.000 Kč; v kupní smlouvě byla uvedena vada pomalého chodu LP, kterou měl prodávající odstranit na své náklady."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Dne 27.5.1990 žalobce reklamoval další vadu (funkce STILL) a sepsal s prodávajícím zápis, v němž se prodávající zavázal kameru vyměnit nebo do měsíce zrušit smlouvu a vrátit kupní cenu; prodávající tento závazek nesplnil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal vrácení kupní ceny soudně, zastoupen žalovanou advokátkou; Okresní soud v Lounech žalobu zamítl s tím, že žalobce neodstoupil od smlouvy po právu."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalovaná neinformovala žalobce o rozsudku a nepodala odvolání; žalobce proto požadoval po žalované náhradu škody ve výši 63.095 Kč (ušlý nárok a související náklady)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že ani případné odvolání by nebylo úspěšné, neboť žalobce neměl právo odstoupit od kupní smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"42 C 208/98","decisionDate":"7.6.2002","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení; vycházel ze zjištění, že žalobce neměl právo odstoupit od kupní smlouvy, a proto mu nevznikla škoda.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 417/2002","decisionDate":"29.11.2002","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení; shodně dovodil, že předpoklady odpovědnosti žalované za škodu nebyly naplněny.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Posouzení příčinné souvislosti mezi pochybením advokáta a škodou – závaznost zohlednění samostatného smluvního ujednání o výměně nebo zrušení smlouvy z reklamačního zápisu ze dne 27.5.1990","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že řešení předběžné otázky z hlediska smluvního ujednání účastníků (žalobce a Ing. D.) má v dané věci po právní stránce zásadní význam a dovolání je v tomto ohledu přípustné a důvodné. Odvolací soud pochybil, když při posuzování, zda by odvolání bylo úspěšné, nezohlednil samostatný závazek prodávajícího z reklamačního zápisu ze dne 27.5.1990, který mohl být důvodem pro úspěch žaloby na vrácení kupní ceny.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že soudy nižších stupňů ignorovaly samostatný smluvní závazek prodávajícího z reklamačního zápisu ze dne 27.5.1990, který mohl být důvodem pro úspěch žaloby na vrácení kupní ceny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. M. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud se nezabýval závazkem obsaženým v zápise ze dne 27.5.1990, ačkoliv to bylo pro rozhodnutí podstatné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. M. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Shodně upravuje odstoupení od smlouvy a jeho účinky jako starý §48.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2004"],"continuity_old_key":"40/1964:§401","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3}},{"question":"Výklad § 401 odst. 1 a 2 obč. zák. ve znění do 31.12.1991 – podmínky pro odstoupení od kupní smlouvy pro vady","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Ust. §401 obč. zák. nedává kupujícímu možnost požadovat opravu věci; ujištění prodávajícího o vlastnostech musí být součástí smlouvy. V daném případě nebyly splněny předpoklady pro odstoupení podle §401 odst. 1 ani 2.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. M. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř. pro zásadní právní význam","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že řešení předběžné otázky z hlediska smluvního ujednání má v dané věci po právní stránce zásadní význam, a proto je dovolání přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Ujednání mezi prodávajícím a kupujícím o výměně věci nebo zrušení smlouvy, učiněné v rámci reklamace, je samostatným závazkem, jehož nesplnění může být důvodem pro nárok na vrácení kupní ceny, a to bez ohledu na to, zda byly splněny zákonné podmínky pro odstoupení od smlouvy podle §401 obč. zák.","regulations":"§ 48 obč. zák., § 401 obč. zák. ve znění do 31.12.1991","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení příčinné souvislosti mezi pochybením advokáta a škodou","Nezohlednění samostatného smluvního ujednání z reklamace"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř. pro zásadní právní význam; dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Nedostatek funkční příslušnosti – dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není přípustné, neboť opravným prostředkem je odvolání.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029","S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud při posuzování, zda by odvolání v předchozím řízení bylo úspěšné, nezohlednil samostatný smluvní závazek prodávajícího z reklamačního zápisu ze dne 27.5.1990, který mohl být důvodem pro úspěch žaloby na vrácení kupní ceny.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Posouzení příčinné souvislosti v odpovědnosti advokáta za škodu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Funkční příslušnost pro dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba zohlednit samostatný smluvní závazek z reklamačního zápisu ze dne 27.5.1990."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 7.6.2002, č.j. 42 C 208/98-92, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29.11.2002, č.j. 51 Co 417/2002-108, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 7.6.2002, č.j. 42 C 208/98-92, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.886.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.886.2004.1"}}