{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.1469.2004.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1469/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.1469.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/80E80E8F99DD4A60C1257A4E006888EF?openDocument","decision_date":"2005-05-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu pro hrubé porušování povinností nájemce (neplacení nájemného)","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711","40/1964:§703"],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu pro hrubé porušování povinností nájemce (neplacení nájemného)","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí domu, v němž se nachází předmětný byt, jehož nájemci jsou žalovaní (manželé)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně dala žalovaným výpověď z nájmu bytu pro hrubé porušování povinností nájemce spočívající v neplacení nájemného za dobu delší než tři měsíce; žalovaní opakovaně neplatili nájemné a úhradu za služby, naposledy za období březen až červenec 2002."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Okresní soud přivolil k výpovědi, ale vzhledem k okolnostem (úhrada dluhu během řízení, péče o dvě nezletilé děti, mateřská dovolená žalované) vázal vyklizení na zajištění náhradního bytu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že výpověď z nájmu bytu nebyla doručena oběma společným nájemcům (pouze žalovanému, nikoli žalované), a proto není způsobilá vyvolat zánik nájemního vztahu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"20 C 175/2002","decisionDate":"12.12.2002","outcomeSummary":"Soud přivolil k výpovědi z nájmu bytu, uložil žalovaným byt vyklidit do 15 dnů po zajištění náhradního bytu a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"36 Co 325/2002-44","decisionDate":"8.7.2003","outcomeSummary":"Soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu bytu zamítl a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je výpověď z nájmu bytu daná oběma společným nájemcům platně doručena, pokud byla doručena pouze jednomu z nich, ale druhý se s jejím obsahem mohl seznámit prostřednictvím manžela?","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Podle ustálené judikatury (např. 26 Cdo 2357/99, 26 Cdo 1081/2002) je výpověď z nájmu bytu jednostranným hmotněprávním úkonem, který je adresován nájemci. Pro její účinnost postačuje, že se dostane do sféry dispozice adresáta, tedy že adresát má objektivní příležitost seznámit se s jejím obsahem. Není nezbytné, aby si ji adresát skutečně přečetl. Výpověď danou oběma společným nájemcům lze považovat za řádně doručenou i tehdy, převezme-li listinu pouze jeden z nich a druhého s jejím obsahem seznámí. Odvolací soud se těmito závěry neřídil a nezkoumal, zda žalovaná získala objektivní příležitost seznámit se s výpovědí prostřednictvím manžela, který ji nepochybně obdržel.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Výpověď z nájmu bytu byla obsažena v žalobě, která byla doručena oběma žalovaným, nebo alespoň žalovanému, a žalovaná se s jejím obsahem nepochybně seznámila prostřednictvím manžela nebo při jednání soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nezkoumal, zda se žalovaná s obsahem výpovědi neseznámila prostřednictvím manžela, a proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Shodně upravuje dojití projevu vůle nepřítomné osobě.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§570"],"continuity_old_key":"40/1964:§45","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Dopustil se odvolací soud vady řízení tím, že přezkoumal i výroky, které nebyly odvoláním napadeny, a že nezhojil nesprávné doručení žaloby žalované soudem prvního stupně?","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vady řízení, které by odůvodňovaly zrušení rozhodnutí odvolacího soudu. Odvolací soud nepochybil, když přezkoumal i výroky nenapadené odvoláním, neboť podle § 212 písm. d) o.s.ř. není vázán odvolacími návrhy, pokud z právní úpravy vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu. Rovněž nesprávné doručení žaloby žalované soudem prvního stupně nebylo vadou řízení, která by mohla mít vliv na správnost rozhodnutí, protože žalovaná se s obsahem žaloby seznámila při jednání a nebyla zkrácena na svých právech.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně M. R."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Pro účinnost jednostranného adresovaného hmotněprávního úkonu (včetně výpovědi z nájmu bytu) postačuje, že se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta, tedy že adresát má objektivní příležitost seznámit se s jeho obsahem; není nezbytné, aby se s ním skutečně seznámil.","regulations":"§ 45 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Výpověď z nájmu bytu může být pojata do textu žaloby o přivolení k výpovědi; tím neztrácí povahu jednostranného hmotněprávního úkonu. Doručení výpovědi oběma společným nájemcům může být splněno i tím, že listinu převezme pouze jeden z nich a druhého s jejím obsahem seznámí.","regulations":"§ 711 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku (výpověď z nájmu bytu)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Doručení výpovědi z nájmu bytu společným nájemcům","Vady řízení (překročení rozsahu odvolacího přezkumu, nesprávné doručení žaloby)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neúplně posoudil otázku doručení výpovědi, když nezkoumal, zda se žalovaná s obsahem výpovědi neseznámila prostřednictvím manžela; proto je jeho právní posouzení nesprávné a rozhodnutí bylo zrušeno.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Posouzení doručení výpovědi z nájmu bytu společným nájemcům","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal vady řízení; odvolací soud postupoval v souladu s § 212 písm. d) o.s.ř. a nesprávné doručení žaloby neovlivnilo správnost rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Vady řízení (překročení rozsahu odvolacího přezkumu, nesprávné doručení žaloby)","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba zkoumat, zda se žalovaná s obsahem výpovědi z nájmu bytu neseznámila prostřednictvím manžela, který výpověď obdržel."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 8. července 2003, č.j. 36 Co 325/2002-44, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2357/99","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výpověď z nájmu bytu danou oběma společným nájemcům lze považovat za řádně doručenou i tehdy, převezme-li listinu pouze jeden z nich a druhého s jejím obsahem seznámí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.2357.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.2357.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.1469.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.1469.2004.1"}}