{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.1865.2004.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1865/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.1865.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B202B5735BEF19C8C1257A4E0067A618?openDocument","decision_date":"2005-11-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu pro hrubé porušování dobrých mravů v domě","legal_sentence":"Za hrubé porušení dobrých mravů v domě zakládající důvod výpovědi pronajímatele z nájmu bytu podle § 711 odst. 1 písm. c) obč. zák. ve znění účinném do 30. března 2006*) lze pokládat jen takové jednání nájemce (osob, jež s ním bydlí), které se vztahuje k soužití v domě, v němž se nachází pronajatý byt může jít např. o obtěžování ostatních nájemců nad míru přiměřenou poměrům různými imisemi, např. nadměrným hlukem, pachem, hmyzem, nečistotami, neadekvátním chovem zvířat, nebo o slovní či dokonce fyzické útoky vůči ostatním nájemcům nebo vůči pronajímateli. Na hrubé porušení dobrých mravů lze usoudit např. z vážnosti následku způsobeného jednáním nájemce a z délky jeho trvání či opětování. Předchozí písemná výstraha ve smyslu § 711 odst. 1 písm. c) obč. zák. ve znění účinném do 30. března 2006*) musí obsahovat nejen upozornění nájemce na jeho konkrétní závadné jednání (popřípadě na jednání osob, jež s ním bydlí), ale i na to, že může být z tohoto důvodu vypovězen nájem bytu. Předpokladem daného výpovědního důvodu je dále skutečnost, že nájemce (osoba, jež s ním bydlí) přes tuto písemnou výstrahu ve svém závadném chování pokračuje.**)","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711"],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu pro hrubé porušování dobrých mravů v domě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce je vlastníkem domu, v němž žalovaná užívá byt na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 1. 1994."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce opakovaně písemně upozorňoval žalovanou na stížnosti ostatních nájemníků na její chování (rušení nočního klidu, vulgární urážky, vyhrožování) a na možnost výpovědi, a to dopisy ze dne 15. 2. 2001, 26. 3. 2001 a 29. 11. 2001."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná byla v říjnu 2002 uznána vinnou přestupkem rušení nočního klidu a urážení nájemníků; policie v domě opakovaně zasahovala."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná i přes výstrahy pokračovala v závadném chování; svědci potvrdili opakované konflikty, hluk, vulgární výrazy a ničení majetku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná namítala, že jí žalobce brání v užívání bytu (zazdění WC, stavební zásahy) a že v době údajných stížností byla hospitalizována a podstupovala chemoterapii."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha – západ","fileNumber":"7 C 1161/2003","decisionDate":"5. 12. 2003","outcomeSummary":"Soud přivolil k výpovědi z nájmu bytu, určil tříměsíční výpovědní lhůtu a uložil žalované byt vyklidit do 15 dnů po zajištění přístřeší; rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. c) obč.zák. je naplněn a že přivolení není v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 131/2004","decisionDate":"28. 4. 2004","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Shledal správnými skutková zjištění i právní závěr o naplnění výpovědního důvodu a o neaplikaci § 3 obč.zák.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je naplněn výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. c) obč.zák. (hrubé porušování dobrých mravů v domě po písemné výstraze)","sourceRefs":["S0006","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. c) obč.zák. vyžaduje hrubé porušování dobrých mravů po písemné výstraze. Na základě skutkových zjištění (opakované rušení nočního klidu, urážky, pokračování i po výstraze) je právní závěr odvolacího soudu správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že nebylo prokázáno opakované hrubé porušování dobrých mravů, že v době údajných stížností byla hospitalizována, že výstraha byla dána těsně před odchodem do nemocnice a že po návratu již žádné připomínky nebyly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud shledal skutková zjištění dostatečnými a právní posouzení odvolacího soudu správným; výpovědní důvod je naplněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true},{"question":"Zda je výpověď z nájmu bytu neplatná, pokud neuvádí příslušenství bytu","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podle judikatury (např. 20 Cdo 2018/98) chybné uvedení příslušenství nezpůsobuje neplatnost výpovědi, pokud není sporu o tom, který byt je užíván. V dané věci byt nemá samostatné příslušenství, a námitka je proto nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je přivolení k výpovědi v rozporu s dobrými mravy podle § 3 obč.zák.","sourceRefs":["S0006","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že posouzení, zda je výkon práva v rozporu s dobrými mravy, závisí na konkrétních skutkových okolnostech a není otázkou zásadního právního významu. Proto tato námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0022"],"interpretation":"Výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. c) obč.zák. vyžaduje, aby nájemce nebo osoby s ním bydlící hrubě porušovaly dobré mravy v domě, a to i poté, co jim byla pronajímatelem dána písemná výstraha. Hrubé porušení musí být vážnějšího charakteru, zpravidla opakované nebo trvající; ojedinělé méně závažné vybočení nestačí.","regulations":"§ 711 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Naplnění výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. c) obč.zák.","Platnost výpovědi z nájmu bytu bez uvedení příslušenství","Aplikace § 3 obč.zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. pro řešení otázky naplnění výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. c) obč.zák., která dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu výslovně řešena.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka týkající se aplikace § 3 obč.zák. není otázkou zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že skutková zjištění (opakované rušení nočního klidu, urážky, pokračování po výstraze) naplňují výpovědní důvod.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Naplnění výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. c) obč.zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2018/98","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Chybné uvedení příslušenství ve výpovědi nezpůsobuje neplatnost, není-li pochyb o identitě bytu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2018.98.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2018.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava nahrazuje výpověď pro hrubé porušení dobrých mravů obecným zvlášť závažným porušením povinnosti bez podmínky předchozí výstrahy.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2291","89/2012:§2288"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2291","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava nahrazuje výpověď pro hrubé porušení dobrých mravů obecným zvlášť závažným porušením povinnosti bez podmínky předchozí výstrahy."},{"key":"89/2012:§2288","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava výpovědi pro hrubé porušení povinnosti může ovlivnit závěr, ale výslovně neřeší výstrahu."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§711","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.1865.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.1865.2004.1"}}